<div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
<br>
It is more than an exaggeration: it just isn't realistic to support anything else in my opinion. You'll be stuck supporting ancient everything if you don't take a position like this.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Then I'd say that SLURP approach should be cancelled as I'm not sure any more what real-users situation it is solving then.</div><div dir="auto">And if 1 year is a too long period which makes everything "ancient".</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Because as I said, removal of py3.8 had been raised at beginning of 2023.2 (and I bet everyone recall the mess we got into because of that), when we _really_ could drop it, but just by handling that in a better way. But now in non-SLURP I feel pretty much wrong in doing so.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">And again, I am not protecting py3.8 specifically, but I am standing for expectations that we set by introducing SLURPs, which IMO was one of the biggest deals for operators lately.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"></blockquote></div></div></div>