<div dir="ltr">Hello.<div>I feel that people don't use cinder-backup because it is slow and not show more stats such as how many percent to complete a backup job,<br clear="all"><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr">Nguyen Huu Khoi<br></div></div></div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Apr 12, 2023 at 2:06 PM Christian Rohmann <<a href="mailto:christian.rohmann@inovex.de">christian.rohmann@inovex.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Wondel, Khôi,<br>
<br>
<br>
On 06/04/2023 09:39, Rajat Dhasmana wrote:<br>
> Currently configuring multiple cinder backup backends is not supported.<br>
> This was brought up in our last cinder meeting on 06 April, 2023[1].<br>
> A spec was proposed to implement this[2] but there aren't any patches <br>
> to implement this.<br>
> Christian Rohmann (crohmann on IRC) has shown interest in this topic, <br>
> so probably you can contact him about the details and can collaborate <br>
> on the effort.<br>
><br>
> [1] <br>
> <a href="https://meetings.opendev.org/irclogs/%23openstack-meeting-alt/%23openstack-meeting-alt.2023-04-05.log.html#t2023-04-05T14:50:24" rel="noreferrer" target="_blank">https://meetings.opendev.org/irclogs/%23openstack-meeting-alt/%23openstack-meeting-alt.2023-04-05.log.html#t2023-04-05T14:50:24</a><br>
> [2] <a href="https://review.opendev.org/c/openstack/cinder-specs/+/712301" rel="noreferrer" target="_blank">https://review.opendev.org/c/openstack/cinder-specs/+/712301</a><br>
<br>
<br>
I am just as interested as you to have this feature.<br>
First to allow transitioning from one backup backend to another, but <br>
also to offer multiple "types" of backups.<br>
One could i.e. be "onsite" the other "offsite".<br>
<br>
I gladly rework the spec and propose it for Bobcat. But I do not have <br>
the capacity to implement this.<br>
Yes, cinder itself and the already present support for different volume <br>
types could serve as some kind of blueprint, but having more than one <br>
type of backup storage likely is a little more complicated to implement <br>
and transition to as it first appears.<br>
<br>
So what are your thoughts on the matter then?<br>
<br>
<br>
Regards<br>
<br>
Christian<br>
<br>
<br>
<br>
</blockquote></div>