<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Feb 9, 2023 at 8:25 AM Sean Mooney <<a href="mailto:smooney@redhat.com">smooney@redhat.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">If its not clear by my tone below i am very much speaking in my personal capsity<br>
not in a redhat one just to be explict about that up front.<br>
On Thu, 2023-02-09 at 13:50 +0100, Dmitriy Rabotyagov wrote:<br>
> Sorry, let me not agree with this approach. TripleO is a project under<br>
> OpenStack governance. Any project under the governance *must* follow 4<br>
> opens [1]. At the same time, if the project happens to be maintained<br>
> by a single vendor, it doesn't make it any special from any other<br>
> project that has healthy contribution diversity. So community<br>
> consensus can't be neglected in my opinion.<br>
while i hesitate to disagree with my colleague i strongly agree with this<br>
statement. regardless of the makeup of the contibutor base<br>
by being listed under the grovernace of the openstack foundation and being<br>
recognised as a offical openatck porject Tripleo is not a "RedHat Project"<br>
or thrid party project and is subject to same rules and procedures as<br>
any other offical openstack project.<br>
> <br>
> While I fully understand that the main contributor of the project is<br>
> quitting it and resuming to maintain only some stable branches that<br>
> are currently in an Extended Maintenance, until they will be EOLed, I<br>
> personally don't think that dropping content/removing later branches<br>
> or releases does follow 4 opens. Even though we might not be aware of<br>
> contributors willing to step in in further maintenance of the project,<br>
> it doesn't mean they won't show up in some time when the word will be<br>
> spread.<br>
i tend to agree i think the stable/zed branch since it has been release should not be retired<br>
it should be left open so that anyone who deployed it can fix bug and maintaien it.<br>
this might require addiing new memeber to the core team or other changes but<br>
if there are people willing to put in the work we shoudl afford them the opertunity.<br>
its been a very long time since there was any kind fo diversity in the triplo comunity but<br>
there have been limisted contibutions form other like 99cloud although after train that sharpely<br>
decreased.<br>
<a href="https://www.stackalytics.io/?module=tripleo-group&release=train" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.stackalytics.io/?module=tripleo-group&release=train</a><br>
there really has not been any significant multi vendor contibution since HP stopped workign on<br>
tripleo in kilo but that does not mean there are not comunity users of this may want<br>
to maintain it instead of move there production cloud to a diffent technology.<br>
or perhaps maintain it so that they can plan to move to a diffent deployment approch in a timely manner.<br></blockquote><div><br></div><div>Yes, leaving the branches around also seems reasonable. In whatever way that needs to be represented in terms of who, how, or if, they are maintained, I can help represent that either through docs or governance patches, whichever is deemed appropriate.<br></div></div><br clear="all"><br>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">-- James Slagle<br>--</div></div>