<div dir="ltr"><div>Totally agree with you Blair. I should have been more verbose in my explanation of sending this. We have UC elections coming up, rather important as everyone knows, being that the UC has gone from 3 appointed to 5 elected. We still have work to do re SIGs and have already taken a couple actions which we are polishing up announcement regarding. Approving this document resolves some current needs of the UC in particular as noted from this week's meeting and does not mitigate the focus to move towards SIGs.<br><br></div>We have a method/process to discuss SIGs going forward and look for that to be more organic, added to and taken from, over time as we understand SIG successes and failures specific to our community so do not consider SIGs for this for right now. Working Groups in the current context are temporary, once they complete a specific task, they disband - think AUC Recognition WG. Teams are permanent in that they have long term goals and offer continued support of the long term goals of the UC - think Product Team (personally I stopped used Product WG some time ago). Some folks might ask why Product Working Group is not Product Team and one such reason is this document not being ratified/approved yet. Unfortunately we are in between a rock and a hard place with SIGs moving forward but we do not want to neglect current/previous work in light of SIGs. Hopefully this offers more understanding and if more information is needed please do ask.<br><br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jul 13, 2017 at 8:09 AM, Blair Bethwaite <span dir="ltr"><<a href="mailto:blair.bethwaite@gmail.com" target="_blank">blair.bethwaite@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Thanks for sharing Melvin,<br>
<br>
One major point here is that it's not clear how this proposal relates<br>
to the recent discussion around OpenStack SIGs. It's clear that more<br>
than a few of us are still struggling to understand intuitively why we<br>
are calling one thing a Working Group and another a Team, even when<br>
there are specific some requirements listed against them. Perhaps part<br>
of the problem is that the monikers themselves convey no meaning? I<br>
wonder if we could we do away with Team and instead have SIGs and<br>
Working Groups...?<br>
<br>
Cheers,<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
On 13 July 2017 at 07:01, Melvin Hillsman <<a href="mailto:mrhillsman@gmail.com">mrhillsman@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Hey everyone,<br>
><br>
> Please take time today to offer any additional comments/questions/concerns<br>
> to the following document -<br>
> <a href="https://docs.google.com/document/d/1r3KwaG-SbvaKCuAE52XwPCF7cRGDrNRg6dUhPQWs0vU" rel="noreferrer" target="_blank">https://docs.google.com/<wbr>document/d/1r3KwaG-<wbr>SbvaKCuAE52XwPCF7cRGDrNRg6dUhP<wbr>QWs0vU</a><br>
><br>
> This document establishes the requirements for current and future UC<br>
> governed working groups and teams. We need to ensure we have this done<br>
> before upcoming UC election so your feedback is greatly appreciated.<br>
><br>
><br>
> --<br>
> Kind regards,<br>
><br>
> OpenStack User Committee<br>
><br>
> (Edgar, Jon, Melvin, Shamail, Shilla)<br>
<br>
<br>
<br>
</div></div><span class="HOEnZb"><font color="#888888">--<br>
Cheers,<br>
~Blairo<br>
</font></span></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><span style="font-size:small">-- </span><br style="font-size:small"><div style="font-size:small"><div dir="ltr"><div dir="ltr">Kind regards,<br><br>Melvin Hillsman</div><div dir="ltr"><a href="mailto:mrhillsman@gmail.com" style="color:rgb(17,85,204)" target="_blank">mrhillsman@gmail.com</a><br>mobile: (832) 264-2646<br><br>Learner | Ideation | Belief | Responsibility | Command</div></div></div></div></div></div></div></div></div>
</div>