<p dir="ltr">That's exactly the sort of analysis required.</p>
<p dir="ltr">Distribution of the data is only needed if the people who currently have access to it are unable to perform the analysis for some reason.</p>
<p dir="ltr">First though, the committee must resolve that the analysis is needed. Once that is done we can investigate what needs to happen.</p>
<p dir="ltr">Do we have agreement on whether further analysis is warranted?</p>
<p dir="ltr">Roland</p>

<br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, 18 Nov 2015 02:28 Jonathan Proulx <<a href="mailto:jon@csail.mit.edu" target="_blank">jon@csail.mit.edu</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
Perhaps it would be valuable to take a couple more cuts of the<br>
deployment data (size, release, projects used etc) by promoters and<br>
detractors?<br>
<br>
That might be informative without requiring further distribution of<br>
raw data.  Are there any other specific comparisions people think<br>
might be useful?<br>
<br>
Remembering that this is a vouluntary survey mostly announced through<br>
chennels frequented by people involved in the community to some extent<br>
I'd expect to see a relatively strong positive bias in results, so if<br>
anyone has actionable ideas on how to get deeeper I'm for it, but I'm<br>
also not sure I put too much importance on that metric by itself for<br>
reasons others have mentioned.<br>
<br>
-Jon<br>
<br>
--<br>
</blockquote></div>