<div dir="ltr">It doesn't buy you a lot in that sort of setup, but it would put it in a different pool and thus different placement groups and OSDs. It could potentially protect you from data loss in some catastrophic situation. <div><br></div><div>-Erik</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jan 30, 2015 at 2:08 PM, Jonathan Proulx <span dir="ltr"><<a href="mailto:jon@jonproulx.com" target="_blank">jon@jonproulx.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi All,<br>
<br>
I can see the obvious distinction between cinder-snapshot and<br>
cinder-backup being that snapshots would live on the same storage back<br>
end as the active volume (using that ever snapshotting that provides)<br>
where the backup would be to different storage.<br>
<br>
We're using Ceph for volume and object storage so it seems like<br>
running cinder-backup in that case (with active, snap, and backup<br>
would be all in essentially the same backend) would not make a whole<br>
lot of sense.<br>
<br>
Is my thinking right on this or are there advantages of 'backup' over<br>
'snapshot' that I'm not considering?<br>
<br>
-Jon<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Mailing list: <a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack</a><br>
Post to     : <a href="mailto:openstack@lists.openstack.org">openstack@lists.openstack.org</a><br>
Unsubscribe : <a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack</a><br>
</blockquote></div><br></div>