<div dir="ltr">Sorry I mixed up my terminology. Let me better phrase my question.<div><br></div><div>When originally running <font face="courier new, monospace">swift-ring-builder container.builder create</font>, I set the partitions at 15 to give a total of 32768 partitions to split across 23 hosts with 12 disks each. Now I am replacing the container service on these 23 hosts with 4 hosts that have 1 disk.</div>

<div><br></div><div>Since I have 4 hosts with 1 disk each, do I calculate the weight of each of these disks as 2^15 / 4 so that the same overall partition numbers are available even though we're only using a handful of the disks?</div>


</div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Feb 28, 2014 at 11:20 AM, Pete Zaitcev <span dir="ltr"><<a href="mailto:zaitcev@redhat.com" target="_blank">zaitcev@redhat.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="">On Fri, 28 Feb 2014 09:10:06 -0800<br>
Stephen Wood <<a href="mailto:smwood4@gmail.com">smwood4@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
> However I realize that the shard count is completely different now.<br>
<br>
</div>What is a "shard count"? Do you have a document that uses such<br>
terminology?<br>
<div class=""><br>
> I<br>
> originally used a partition value of 15 but this now seems much to high for<br>
> 4 servers with only disk each.<br>
<br>
</div>So what? As long as there are no ill effects, it's all good.<br>
Meaning if you have enough RAM to keep your ring once it's loaded,<br>
then no problem, isn't it? It's not like your A+C servers magically<br>
shrunk when you swapped the winchesters for SSDs, right?<br>
<div class=""><br>
> Can I dynamically<br>
> adjust the partition values after the swift ring has been created?<br>
<br>
</div>No, you can't.<br>
<div class=""><br>
>  Or<br>
> should I just take the disks on my 4 SSD hosts and put their weight as 2^15<br>
> / 4 so the overall shard count stays the same?<br>
<br>
</div>I am failing to make sense of the above sentence. Weight only matters<br>
for builder scattering partitions at devices relative to each other.<br>
So, if one replaces rotating media with SSDs, but keeps the cluster<br>
running, the number of parititions stays the same, right? At that point<br>
weights can be redefined at, say, 100, or any other number, without<br>
any effect on total or per-device number of partitions.<br>
<br>
I think we need to circle back to the definition of the mysterious<br>
"shard count" before we can get to the bottom of this.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
-- Pete<br>
</font></span></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr">Stephen Wood<div><a href="http://www.heystephenwood.com" target="_blank">www.heystephenwood.com</a></div></div>
</div>