<div dir="ltr">None of this answers the question of "what is currently the difference between core and integrated." I agree with everything you said, but it sounds to me like *integrated* = *core* at this point. </div>
<div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Nov 14, 2013 at 8:41 AM, Troy Toman <span dir="ltr"><<a href="mailto:troy@tomanator.com" target="_blank">troy@tomanator.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
<br>
- Troy<br>
<br>
> On Nov 14, 2013, at 10:35 AM, Thierry Carrez <<a href="mailto:thierry@openstack.org">thierry@openstack.org</a>> wrote:<br>
><br>
> Boris Renski wrote:<br>
>> So if I am interpreting this correctly, we are doing away with the<br>
>> concept of Core entirely until after the interop work is done?<br>
>><br>
>> Otherwise, I am a bit unclear as to the difference between "integrated"<br>
>> and "core" at this point?<br>
><br>
> I fear that the term "core" is way too overloaded at this point to be<br>
> used in any useful context. Like Mark said there are two different<br>
> trademark concepts, both of which are using the term "core". The first<br>
> one is:<br>
><br>
>>> 1) *Can* the projects themselves use the word "OpenStack" such as<br>
>>> "OpenStack Orchestration"? Answer: yes absolutely. This is already a<br>
>>> done deal and we are already doing it in practice. And its covered<br>
>>> under the bylaws once they are included in the integrated release by<br>
>>> TC vote. There is no need for further action.<br>
><br>
> That one is designated as "The Core OpenStack project" in the bylaws, a<br>
> list maintained by the secretary, recommended by the technical<br>
> committee, and approved by the BoD. It is what the recent TC resolution<br>
> was about.<br>
><br>
>>> 2) *Must* a commercial product or service branded "OpenStack" use<br>
>>> heat or ceilometer or project X from the integrated release?  This is<br>
>>> the work underway.<br>
><br>
> This one is the effort around trademark usage and interop, and it's also<br>
> using the "core" term (as in: "the 'what is core' spider").<br>
><br>
> So I'm not sure we can do away with the concept of core entirely until<br>
> the interop work is done... but we could certainly stop using that same<br>
> confusing term for both things.<br>
<br>
+1<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
><br>
> --<br>
> Thierry Carrez (ttx)<br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Foundation-board mailing list<br>
> <a href="mailto:Foundation-board@lists.openstack.org">Foundation-board@lists.openstack.org</a><br>
> <a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/foundation-board" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/foundation-board</a><br>
</font></span></blockquote></div><br></div>