<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Sep 7, 2012 at 6:39 AM, Nick Barcet <span dir="ltr"><<a href="mailto:nick.barcet@canonical.com" target="_blank">nick.barcet@canonical.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On 09/05/2012 11:51 AM, Nick Barcet wrote:<br>
> Thanks for asking, I was just about to come up with this.  So based on<br>
> the poll, it seems that the 3-4pm UTC time slot received the most favors<br>
> with 9 yes, 1 "if need be" and 1 no.  So I guess we'll have to do<br>
> without Angus, unless we want to do alternating meetings to satisfy both<br>
> sides of the planet. In the later case we could do one week at 3pm UTC,<br>
> and the other at 9PM.  What would the others think about this?<br>
><br>
> In any case, the next meeting will be tomorrow at 3pm UTC.  I'll be<br>
> sending a formal invite later today.<br>
<br>
</div>Based on yesterday's meeting, we decided to try alternating time. Since<br>
9PM UTC is taken on thursdays, I am proposing to move it on Wednesdays.<br>
 If Nobody objects, this means that starting next week we'll have our<br>
meetings on:<br>
<br>
Wednesday at 9PM UTC for odd weeks (September 12, 26)<br>
Thursday at 3PM UTC for even weeks (September 20 and October 4)<br>
<br>
Does this work for everyone?<br></blockquote><div><br></div><div>That time on Wednesday does not work for me. An hour earlier or later would work, if you want to try to stay close to the same time.</div><div><br></div><div>
I am available during the Thursday time slot.</div><div><br>Doug</div><div><br></div></div>