Hi!<br><br>I think it's a pretty useful feature, a good compromise. As you said using a shared fs implies a lot of things and can dramatically decrease your performance rather than using the local fs. I tested it and I will use it for my deployment. I'll be happy to discuss more deeply with you about this feature :)<br>

<br>I also feel a little concern about this statement: <br><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">

 It don't work so well, it complicates migration code, and we are building a replacement that works.</blockquote><div><br></div><div>I have to go further with my tests, maybe we could share some ideas, use case etc...</div>

<div><br></div>Cheers!<br><br><div>On Mon, Aug 6, 2012 at 3:08 PM, Blair Bethwaite <<a href="mailto:blair.bethwaite@gmail.com">blair.bethwaite@gmail.com</a>> wrote:<br>> Hi all,<br>><br>> KVM block migration support in OpenStack<br>

> (<a href="https://blueprints.launchpad.net/nova/+spec/kvm-block-migration">https://blueprints.launchpad.net/nova/+spec/kvm-block-migration</a>)<br>> seems to be somewhat of a secret - there's almost nothing in the<br>

> docs/guides (which to the contrary state that live migration is only<br>> possible with shared storage) and only a couple of mentions on list,<br>> yet it's been around since Diablo. Should this be taken to mean it's<br>

> considered unstable, or just that no-one interested in documenting it<br>> understands the significance of such a feature to deployment<br>> architects? After all, decent shared storage is an expensive prospect<br>

> with a pile of associated design and management overhead!<br>><br>> I'd be happy to contribute some documentation patches (starting with<br>> the admin guide) that cover this. But first I'd like to get some<br>

> confirmation that it's here to stay, which will be significant for our<br>> own large deployment. We've tested with Essex on Ubuntu Precise and<br>> seen a bit of weird file-system behaviour, which we currently suspect<br>

> might be a consequence of using ext3 in the guest. But also, there<br>> seems to be some associated lag with interactive services (e.g. active<br>> VNC session) in the guest, not yet sure how this compares to the<br>

> non-block live migration case.<br>><br>> We'd really appreciate anybody actively using this feature to speak up<br>> and comment on their mileage, especially with respect to ops.<br>><br>> I'm slightly concerned that KVM may drop this going forward<br>

> (<a href="http://www.spinics.net/lists/kvm/msg72228.html">http://www.spinics.net/lists/kvm/msg72228.html</a>), though that would be<br>> unlikely to affect anybody deploying on Precise.<br>><br>> --<br>> Cheers,<br>

> ~Blairo<br>><br>> _______________________________________________<br>> Mailing list: <a href="https://launchpad.net/~openstack">https://launchpad.net/~openstack</a><br>> Post to     : <a href="mailto:openstack@lists.launchpad.net">openstack@lists.launchpad.net</a><br>

> Unsubscribe : <a href="https://launchpad.net/~openstack">https://launchpad.net/~openstack</a><br>> More help   : <a href="https://help.launchpad.net/ListHelp">https://help.launchpad.net/ListHelp</a><br></div>