<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jul 18, 2012 at 7:00 PM, Thierry Carrez <span dir="ltr"><<a href="mailto:thierry@openstack.org" target="_blank">thierry@openstack.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">Mark McLoughlin wrote:<br>
>> Making our multiple projects converge onto consolidated and<br>
>> well-accepted APIs is a bit painful work, but it is a prerequisite to<br>
>> turning openstack-common into a proper library (or set of libraries).<br>
>><br>
>> I'd say the whole thing suffers from not having a proper<br>
>> team/leader/coordinator dedicated to it: relying on existing,<br>
>> overstretched PTLs to lead that effort might not be the fastest path.<br>
><br>
> While I was on vacation, I read in the weekly newsletter:<br>
><br>
>   "It developed into a request for leadership for openstack-common"<br>
><br>
> and was like "WTF do you call the work that e.g. I, Jason, Russell and<br>
> Doug have been doing?"<br>
><br>
> But I see your point is a little different - you feel there should be an<br>
> elected/appointed "PTL without a PPB vote" or whatever to represent the<br>
> project. I guess that could help clarify things since it's what folks<br>
> are used to with other projects.<br>
<br>
</div>Right. So far we said that openstack-common was driven by "all the<br>
PTLs", but that didn't prove particularly fast and efficient. Having a<br>
clear face associated with it, someone specific taking the "lead" on<br>
this project, will, I think, help a bit in getting to the next step.</blockquote><div><br></div><div>Sorry if this rekindles old arguments, but could someone summarize the reasons for an openstack-common "PTL" without voting rights? I would have defaulted to giving them a vote *especially* because the code in common is, well, common to all of the projects.</div>
<div><br></div><div>Doug</div><div> </div></div>