<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, May 11, 2012 at 5:27 PM, Loic Dachary <span dir="ltr"><<a href="mailto:loic@enovance.com" target="_blank">loic@enovance.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On 05/11/2012 10:01 PM, Doug Hellmann wrote:<br>
</div><div><div class="h5">> I was very surprised to see the change to license ceilometer as AGPL [1]. Why are we not using the same Apache v2 license that all other OpenStack projects are using?<br>
><br>
> Doug<br>
><br>
> [1] <a href="https://review.stackforge.org/#/c/29/" target="_blank">https://review.stackforge.org/#/c/29/</a><br>
><br>
><br>
</div></div>Hi,<br>
<br>
Of course it will be Apache v2 when it is incubated, otherwise it will be rejected. eNovance policy is to publish server side code under AGPLv3+, hence the change. This should have been discussed before though. If this raises any issues please let me know and I'll make sure they are resolved.<br>
</blockquote><div><br></div><div>As I pointed out privately, it seems like it will be easier to start with the license we know we will need later than to change the license after we have a bunch of contributions. I appreciate the rationale behind a "default to copyleft" policy, but the community already has a standard for licensing and that should take precedence here.</div>
<div><br></div><div>Doug</div><div><br></div></div>