<span class="Apple-style-span" style="font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255); ">Vish, <div><br></div><div>Any more thoughts on how you want to handle this? I agree we need to get in sync. Just need to think though all the issues. </div>
<div><br></div><div>We have some work lining up to deal with the disks and I was hoping to do it once instead of diverging then having to redo the work. </div><div><br></div><div>pvo</div></span><br><div class="gmail_quote">
On Fri, Sep 2, 2011 at 2:20 PM, Chris Behrens <span dir="ltr"><<a href="mailto:chris.behrens@rackspace.com">chris.behrens@rackspace.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Yeah, I think that can be rather fair for Unix.<br>
<br>
It's just that as you pointed out... Windows is a huge pain.   Need to make sure there's enough space on C: and I think there are still a lot of things that stupidly rely on being installed on C:<br>
<div><div></div><div class="h5"><br>
<br>
On Sep 2, 2011, at 10:32 AM, Paul Voccio wrote:<br>
<br>
> My first thought was to do a singled fixed disk and never resize that disk at all. If you need space, you have to use a volume service.<br>
><br>
> Ultimately, I don't think this the right approach either, but it solves the initial use case of needing more storage space.<br>
><br>
><br>
><br>
> On Fri, Sep 2, 2011 at 11:34 AM, Chris Behrens <<a href="mailto:chris.behrens@rackspace.com">chris.behrens@rackspace.com</a>> wrote:<br>
><br>
> On Sep 2, 2011, at 8:07 AM, Paul Voccio wrote:<br>
><br>
> > On Fri, Sep 2, 2011 at 8:01 AM, Soren Hansen <<a href="mailto:soren@linux2go.dk">soren@linux2go.dk</a>> wrote:<br>
> > [...]<br>
> > The potential for filesystem bugs that could bring the host down gives<br>
> > me the heebie jeebies. I really, really don't want to mount people's<br>
> > filesystems.<br>
> ><br>
> ><br>
> > Can you explain a bit more here? I would like to understand your concerns. I would advocate mounting in a utility VM if you mean to protect from mounting instance with malicious data. We may have to do this to expand partitions or resize down for Windows.<br>

><br>
> Mounting someone's filesystem should not be necessary if we have certain restrictions on the management.  I.e., we could say we will only resize the last filesystem in the partition table.  That would avoid needing to know the filesystem layout in the image (looking at /etc/fstab or updating it).  Not sure that's a desired restriction, however.<br>

><br>
> That said, we'd still need to attach the VM disk somewhere and run fs resize utils... and it might still be best to do this in a utility VM.<br>
><br>
> - Chris<br>
><br>
> This email may include confidential information. If you received it in error, please delete it.<br>
><br>
><br>
</div></div><div class="im">> _______________________________________________<br>
> Mailing list: <a href="https://launchpad.net/~openstack" target="_blank">https://launchpad.net/~openstack</a><br>
> Post to     : <a href="mailto:openstack@lists.launchpad.net">openstack@lists.launchpad.net</a><br>
> Unsubscribe : <a href="https://launchpad.net/~openstack" target="_blank">https://launchpad.net/~openstack</a><br>
> More help   : <a href="https://help.launchpad.net/ListHelp" target="_blank">https://help.launchpad.net/ListHelp</a><br>
<br>
</div><div><div></div><div class="h5">This email may include confidential information. If you received it in error, please delete it.<br>
<br>
</div></div></blockquote></div><br>