<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Wed, Aug 17, 2016 at 10:49 AM, Thierry Carrez <span dir="ltr"><<a href="mailto:thierry@openstack.org" target="_blank">thierry@openstack.org</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Second, the question of how to have that discussion in our community. I<br>
encouraged the recently-announced Architecture WG to take the topic of<br>
growing the base services set and lead the public discussion<br>
(cost/benefit as described above) about them. In the end a decision<br>
needs to be clearly made (otherwise we'll be left in not-yes not-no<br>
limbo forever like in the DLM case) and therefore I can see a role for<br>
the TC to define the base services et and bless the suggested additions<br>
to it. But I'd rather have the public community discussion in an open<br>
structure (the Architecture WG) rather than a closed group (the elected<br>
TC members).<br></blockquote><div><br></div><div>It doesn't appear that the Arch-WG has gotten off the ground yet.  I can't find anything outside of <a href="https://review.openstack.org/#/c/335141/" target="_blank">https://review.openstack.org/#<wbr>/c/335141/</a> (which seems to have stalled at scoping) and #openstack-architecture does not appear to be logged yet and is mostly quiet.</div><div><br></div><div>I've talked briefly with Clint about the Arch-WG spec and will make some updates to it in the next day or so to keep things moving.  Would there be support to use the Barbican requirement as a explicit test case for forming the WG?</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
In order to avoid (most?) rabbit holes, the discussion should be<br>
specifically about adding Barbican (or DLM), not "what could we add ?".<br>
Defcore certainly needs to be involved but frankly I would find it weird<br>
if the process of adding an OpenStack project (Barbican) to the base<br>
service set was made more complex than the process of adding a<br>
non-OpenStack dependency (a DLM) to the base service set. It feels like<br>
an important cross-community discussion, which we could have in a Design<br>
Summit cross-project workshop in Barcelona (although that's not the<br>
ideal venue due to the pure developer branding around the event). I<br>
expect this type of cross-community discussions to be facilitated by the<br>
future neutral "Forum" we'll have starting at the Sydney Summit.<br></blockquote><div><br></div><div>I think it would be helpful to spell out the reasons we think it is time for this discussion (based on what sdague listed above) as a bit of a bar to opening this for other projects in the future: there is a tangible need and potentially unacceptable and/or divergent compromises may be made in multiple projects if we do not act.</div><div><br></div><div>To me this is exactly one of the things that makes OpenStack one community, recognizing when and where common dependencies are worth the pain.</div></div><div><br></div><div>dt</div><div><br></div>-- <br><div data-smartmail="gmail_signature"><br>Dean Troyer<br><a href="mailto:dtroyer@gmail.com" target="_blank">dtroyer@gmail.com</a><br></div>
</div></div>