<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Nov 24, 2014 at 3:37 PM, Michael Still <span dir="ltr"><<a href="mailto:mikal@stillhq.com" target="_blank">mikal@stillhq.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">I was thinking about this, and I think that we should do a spec for<br>
the proposed changes in our shiny new spec repo when we've finished<br>
the discussion round. That will force us to publicly document things<br>
like the problem we think we're solving, which is important for<br>
explaining any changes we make to ATCs.<br></blockquote><div><br></div><div>After thinking about this further, a spec/resolution capturing the "why" should do the trick. The issue I was trying to wrap my head around was the 'why' and the implications for operators/users (saying ATC before was a mistake), and I hear TC members are relaying thoughts from operators whom would rather not do so in very public forums.</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<br>
Michael<br>
<div class=""><div class="h5"><br>
On Mon, Nov 24, 2014 at 7:27 PM, Thierry Carrez <<a href="mailto:thierry@openstack.org">thierry@openstack.org</a>> wrote:<br>
> Joe Gordon wrote:<br>
>> On Fri, Nov 21, 2014 at 3:08 AM, Thierry Carrez <<a href="mailto:thierry@openstack.org">thierry@openstack.org</a><br>
>> <mailto:<a href="mailto:thierry@openstack.org">thierry@openstack.org</a>>> wrote:<br>
>><br>
>>     Hi, fellow TC members,<br>
>><br>
>>     After a noisy ML thread, opinionated blogposts, and strawmen on Gerrit,<br>
>>     we are at a stage where we seek potential convergence between TC members<br>
>>     around a common proposal (before we put it in words and RFC to the wider<br>
>>     community). This phase started as informal in-person discussions in<br>
>>     Paris, and we set up TC 5-members hangouts (2 so far) to continue that<br>
>>     discussion over a high-bandwidth medium. This email summarizes the<br>
>>     progress so far for everyone to know.<br>
>><br>
>>     Note that there is little point in commenting on this thread, the<br>
>>     discussion is still very much at its early stages and we don't know yet<br>
>>     what the final proposal will be (nor if it will be truly consensual<br>
>>     amongst the TC members). At this point I prefer we continue to solidify<br>
>>     it in high-bandwidth discussions between TC members.<br>
>><br>
>><br>
>> I know you said there is little point in commenting on this thread, but<br>
>> I do have one comment to add anyway.<br>
>><br>
>> While I am excited to see the TC working towards a collective opinion.<br>
>> There is one group that I would really like to hear from in this debate,<br>
>> the ATC community (including stackforge) as a whole.  IMHO TC members<br>
>> and active community members alike are too close to the problem to see<br>
>> all perspectives. Furthermore I don't know what the most common<br>
>> opinion(s) is on project structure reform.<br>
>><br>
>> To that end, I would like to propose polling ATC members to get some<br>
>> rough numbers on where the community as a whole stands on this issue.<br>
>> Based on the summary below it looks like project structure reform has<br>
>> now been broken down into several smaller concrete questions, perhaps we<br>
>> can take those and turn them into a poll. The results of this poll would<br>
>> naturally be non-binding and only there to help the TC converge on a<br>
>> solution.<br>
><br>
> At this point the "concrete questions" are just artifacts in the<br>
> difficult and long process of converging to a potential solution, so I<br>
> think it's too early to poll. We haven't even included all TC members in<br>
> that discussion yet, and some points are very likely to completely<br>
> disappear at the next iteration. I posted this status report for<br>
> transparency, but it is far from being anything solid yet.<br>
><br>
> There have been a number of proposals posted already (in blog posts, on<br>
> Gerrit), but mostly by individuals. This exercise is to see if there<br>
> could be a middle ground between those individual proposals. I'm<br>
> optimistic that there can be (since I would hate to come down to a close<br>
> vote on such an important issue), but I fear that polling on<br>
> intermediate steps of that discussion will only disrupt that delicate<br>
> process and bring us back to a polarized debate where no one will bulge.<br>
><br>
> I'm hoping we can get to something we can propose and RFC on by the end<br>
> of this month.<br>
><br>
> --<br>
> Thierry Carrez (ttx)<br>
><br>
</div></div><div class=""><div class="h5">> _______________________________________________<br>
> OpenStack-TC mailing list<br>
> <a href="mailto:OpenStack-TC@lists.openstack.org">OpenStack-TC@lists.openstack.org</a><br>
> <a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-tc" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-tc</a><br>
<br>
<br>
<br>
</div></div><span class=""><font color="#888888">--<br>
Rackspace Australia<br>
</font></span></blockquote></div><br></div></div>