<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Sep 26, 2017 at 10:47 AM, Chris Dent <span dir="ltr"><<a href="mailto:cdent+os@anticdent.org" target="_blank">cdent+os@anticdent.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail-">On Tue, 26 Sep 2017, Doug Hellmann wrote:<br>
</span><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail-">
Excerpts from Thierry Carrez's message of 2017-09-26 17:10:43 +0100:<br>
</span><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
That sounds like a good idea. That said, one of the goals behind SIGs is<span class="gmail-"><br>
that they are open to developer types as much as operator types, and<br>
therefore can be used as a vehicle to combine developer resources from<br>
like-minded organizations around a given topic. <b>The SIG can come up with<br>
a common priority list and have all those "internal" development<br>
resources working together in implementing those priorities. </b>If that's<br>
successful, there might not be as much need for external coordination<br>
and priority exposure.<br></span></blockquote></blockquote></blockquote><div><br></div><div>This is the similar concept in Product WG when it was first established, however, this model doesn't seems to pick up over the past two years especially with the lack of resource/developer commitment from organizations. I am hoping that shifting to SIG model can change the course to drive prioritize implementation. </div></div><br></div></div>