<div dir="ltr">Isn't this more nuanced than simply 'upstream' and 'downstream' ? Characterising downstream as "<span style="font-size:12.8px">people who help others using OpenStack, by moderating Ops meetups, by filing bugs, by answering questions on Ask, by contributing a blogpost, etc...". is an extremely broad church.</span><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">My assumption about this whole thread was that the point of it was to try and recognise the operators in the middle of these two groups - who are contributing to technical direction through active participation in ops events, providing feedback and testing for features, contributing to the ops codebase through osops etc. etc. etc.</span></div><div><br></div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 4 March 2016 at 14:34, Maish Saidel-Keesing <span dir="ltr"><<a href="mailto:maishsk@maishsk.com" target="_blank">maishsk@maishsk.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class=""><br>
<br>
On 03/04/16 14:20, Jeremy Stanley wrote:<br>
> On 2016-03-04 10:02:36 +0100 (+0100), Thierry Carrez wrote:<br>
> [...]<br>
>> Upstream contributors are represented by the Technical Committee<br>
>> and vote for it. Downstream contributors are represented by the<br>
>> User Committee and (imho) should vote for it.<br>
> [...]<br>
><br>
> Right, this brings up the other important point I meant to make. The<br>
> purpose of the "ATC" designation is to figure out who gets to vote<br>
> for the Technical Committee, as a form of self-governance. That's<br>
> all, but it's very important (in my opinion, far, far, far more<br>
> important than some look-at-me status on a conference badge or a<br>
> hand-out on free admission to an event). Granting votes for the<br>
> upstream technical governing body to people who aren't involved<br>
> directly in upstream technology decisions makes little sense, or at<br>
> least causes it to cease being self-governance (as much as letting<br>
> all of OpenStack's software developers decide who should run the<br>
> User Committee would make it no longer well represent downstream<br>
> users).<br>
</span>I have been following this as a silent bystander for a while - and we<br>
have come full circle. And again here we bring up an old issue.<br>
<br>
(And forgive me Jeremy that you were the one whose mail triggered my<br>
response - this is not directed at you personally, or any specific<br>
person - but the OpenStack Community as a whole)<br>
<br>
Should ops contributors be accepted as ATC's?<br>
<br>
I have been saying this for a while - and I will continue singing this<br>
song for as long as I can - hopefully until someone listens.<br>
<br>
Operator contributions to OpenStack are no less important or no less<br>
equal than that of anyone writing code or translating UI's or writing<br>
documentation.<br>
<br>
By saying that someone who contributes to OpenStack - but doing so by<br>
not writing code are not entitled to any technical say in what<br>
directions OpenStack should pursue or how OpenStack should be governed,<br>
is IMHO a weird (to put it nicely) perception of equality.<br>
<span class=""><br>
> I worry that "ATC means I get into events for free" is conflating<br>
> two completely incidental factors and causes focus on the wrong<br>
> issues. Let's figure out how to get the community better involved in<br>
> these events, but making everyone an "ATC" isn't really the solution<br>
> to that problem.<br>
</span>So I see two options.<br>
<br>
1. Ops Contributors are considered Active Technical Contributors - just<br>
the same as anyone writing code - or fixing a spelling mistake in<br>
documentation (and yes submitting a patch to correct a typo in a<br>
document - does give you ATC status). Their contributions are just as<br>
important to the success of the community as anyone else.<br>
<br>
or<br>
<br>
2. Give Ops contributors a different status (whatever the name may be) -<br>
and change the governance laws to allow these people with this status a<br>
voting right in the Technical committee. They have as much right as any<br>
other contributor to cast their opinion on how the TC should govern and<br>
what direction it should choose.<br>
<br>
By alienating Operators (and yes it is harsh word - but that is the<br>
feeling that many Operators - me included - have at the moment) from<br>
having a say in - how OpenStack should run, what release cycles should<br>
be - what the other side of the fence is experiencing each and every day<br>
due to problems in OpenStack's past and possible potential trouble with<br>
the future - reminds me of a time in the not so far back history where<br>
not all men/women were equal.<br>
<br>
Where some were allowed to vote, and others not - they were told that<br>
others could decide for them - because those others knew what was best.<br>
<br>
*Forgive the rant.*<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
--<br>
Best Regards,<br>
Maish Saidel-Keesing<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
_______________________________________________<br>
OpenStack-operators mailing list<br>
<a href="mailto:OpenStack-operators@lists.openstack.org">OpenStack-operators@lists.openstack.org</a><br>
<a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-operators" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-operators</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>

<br>
<span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;background-color:rgb(255,255,255)">DataCentred Limited registered in England and Wales no. 05611763</span>