<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, May 1, 2015 at 5:14 PM, Doug Hellmann <span dir="ltr"><<a href="mailto:doug@doughellmann.com" target="_blank">doug@doughellmann.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">Excerpts from Adam Lawson's message of 2015-05-01 14:50:33 -0700:<br>
<span class="">> I purposely didn't email the general mailing list since I didn't want to<br>
> cross-post, hard to have these discussions across verticals and choosing<br>
> one list = hearing one community - those subscribed to the developer<br>
> mailing list.<br>
><br>
> So I'm not assuming anything, it seems some are suggesting that Operators<br>
> get into code review to quantify their role as an engaged Operator. Is that<br>
> a correct statement? Just want to make sure I'm hearing correctly. I try to<br>
> avoid absolutes but personally speaking for the record, I don't believe the<br>
> answer lies with asking Operators to become code reviewers on top of<br>
> everthing else they're doing in order for them to have a voice in the TC<br>
> elections. If code reviews are being suggested (again, assuming the<br>
> assumption is correct for the sake of making my point), technical<br>
> contribution extends far beyond uploading and reviewing code. This<br>
> alternate means to gain ATC status seems like a potential candidate for<br>
> those who want to review code but not for those who are day-to-day<br>
> operators engaging with the community.<br>
<br>
</span>No, that's not what is being proposed at all.<br>
<br>
I am trying to point out that there is already a way to gain<br>
ATC status without having to commit anything to a git repository<br>
(code or otherwise), and so coming up with a way to work within the<br>
existing system may achieve the original goal of allowing some<br>
operators to vote for TC candidates, without having to change our<br>
voting rules.<br>
<br>
I want Operators to review *specs*, which aren't code but are *plans*<br>
for code. Having feedback on those plans, either indicating that<br>
they are good or are missing the mark, would be really valuable.<br>
We happen to use the same tool for reviewing those specs as for<br>
reviewing code, but they are written in plain text and the review<br>
tool is a web page so it doesn't require you to install anything<br>
or work with code in any way.<br>
<br>
Code review seems further outside of the wheelhouse of most operators,<br>
so while I would welcome it, I don't really expect it and I don't<br>
think it's necessary.<br>
<br>
Granting ATC status to folks who aren't committing to repositories<br>
is up to the PTL of each project, and contributing to spec reviews<br>
is an obvious way to demonstrate a level of engagement I would<br>
expect (as a former PTL), project leads to be looking for. We have<br>
a couple of examples of folks who have done this already, so I also<br>
know that it can work for at least some people.<br>
<br>
I'm also interested in understanding more directly why you think<br>
having an impact on the TC membership will have a direct effect on<br>
any of the work of the projects. Can you comment more on that?<br>
<span class=""><br>
><br>
> Is there any meetings planned in Vancouver where users/operators are<br>
> meeting where we can add an agenda items to gather input?<br></span></blockquote><div><br></div><div>Tom's thread on openstack-operators is where that happened. </div><div>Etherpad: <a href="https://etherpad.openstack.org/p/YVR-ops-meetup">https://etherpad.openstack.org/p/YVR-ops-meetup</a> </div><div>Sched: </div><div><a href="https://libertydesignsummit.sched.org/overview/type/design+summit/Ops">https://libertydesignsummit.sched.org/overview/type/design+summit/Ops</a><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span class="">
<br>
</span>There is an entire track of operator-led and focused discussions<br>
(I believe this is the third summit where we have had an "ops<br>
track").  It looks like [1] may be the original post where Tom<br>
started gathering ideas for this summit, but I hope someone else<br>
more directly involved corrects me if there is a better starting<br>
point at this stage in the planning.<br>
<br>
Doug<br>
<br>
[1] <a href="http://lists.openstack.org/pipermail/openstack-operators/2015-March/006607.html" target="_blank">http://lists.openstack.org/pipermail/openstack-operators/2015-March/006607.html</a><br>
<span class=""><br>
><br>
> Given this conversation involves the Operator community as well, I went<br>
> ahead and CC'd them to hopefully capture their specific thoughts/ideas on<br>
> the subject.<br>
><br>
> Mahalo,<br>
> Adam<br>
><br>
><br>
</span>> *Adam Lawson*<br>
<span class="im">><br>
> AQORN, Inc.<br>
> 427 North Tatnall Street<br>
> Ste. 58461<br>
> Wilmington, Delaware 19801-2230<br>
> Toll-free: (844) 4-AQORN-NOW ext. 101<br>
> International: <a href="tel:%2B1%20302-387-4660" value="+13023874660">+1 302-387-4660</a><br>
> Direct: <a href="tel:%2B1%20916-246-2072" value="+19162462072">+1 916-246-2072</a><br>
><br>
><br>
</span><div class=""><div class="h5">> On Fri, May 1, 2015 at 12:22 PM, Morgan Fainberg <<a href="mailto:morgan.fainberg@gmail.com">morgan.fainberg@gmail.com</a>><br>
> wrote:<br>
><br>
> ><br>
> ><br>
> > On Friday, May 1, 2015, Russell Bryant <<a href="mailto:rbryant@redhat.com">rbryant@redhat.com</a>> wrote:<br>
> ><br>
> >> On 05/01/2015 02:22 PM, Tim Bell wrote:<br>
> >> ><br>
> >> > The spec review process has made it much easier for operators to see<br>
> >> > what is being proposed and give input.<br>
> >> ><br>
> >> > Recognition is a different topic. It also comes into who would be the<br>
> >> > operator/user electorate ? ATC is simple to define where the equivalent<br>
> >> > operator/user definition is less clear.<br>
> >><br>
> >> I think spec review participation is a great example of where it would<br>
> >> make sense to grant extra ATC status.  If someone provides valuable spec<br>
> >> input, but hasn't made any commits that get ATC status, I'd vote to<br>
> >> approve their ATC status if proposed.<br>
> ><br>
> ><br>
> > This is exactly the case for David Chadwick (U of Kent) if anyone is<br>
> > looking for prior examples of someone who has contributed to the spec<br>
> > process but has not landed code and has received ATC for the contributions.<br>
> ><br>
> > This is a great way to confer ATC for spec participation.<br>
> ><br>
> > --Morgan<br>
> ><br>
> ><br>
> >> --<br>
> >> Russell Bryant<br>
> >><br>
> >> __________________________________________________________________________<br>
> >> OpenStack Development Mailing List (not for usage questions)<br>
> >> Unsubscribe:<br>
> >> <a href="http://OpenStack-dev-request@lists.openstack.org?subject:unsubscribe" target="_blank">OpenStack-dev-request@lists.openstack.org?subject:unsubscribe</a><br>
> >> <a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev</a><br>
> >><br>
> ><br>
> > __________________________________________________________________________<br>
> > OpenStack Development Mailing List (not for usage questions)<br>
> > Unsubscribe: <a href="http://OpenStack-dev-request@lists.openstack.org?subject:unsubscribe" target="_blank">OpenStack-dev-request@lists.openstack.org?subject:unsubscribe</a><br>
> > <a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev</a><br>
> ><br>
> ><br>
<br>
</div></div><div class=""><div class="h5">_______________________________________________<br>
OpenStack-operators mailing list<br>
<a href="mailto:OpenStack-operators@lists.openstack.org">OpenStack-operators@lists.openstack.org</a><br>
<a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-operators" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-operators</a><br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature">Anne Gentle<br><a href="mailto:annegentle@justwriteclick.com" target="_blank">annegentle@justwriteclick.com</a></div>
</div></div>