<div dir="ltr">Hey Mike,<div><br></div><div>Would you send along your solution off-list? I'm curious, and I won't judge :)</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Apr 14, 2015 at 6:22 PM, Mike Spreitzer <span dir="ltr"><<a href="mailto:mspreitz@us.ibm.com" target="_blank">mspreitz@us.ibm.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class=""><tt><font size="2">Jacob Godin <<a href="mailto:jacobgodin@gmail.com" target="_blank">jacobgodin@gmail.com</a>> wrote on 04/14/2015
05:12:48 PM:<br>
<br>
> Absolutely. We're trying to reduce our public IPv4 usage, so having
<br>
> one per tenant network (not even including floating IPs) is a drain.</font></tt>
<br>
<br></span><tt><font size="2">I am having exactly the same issue.  I am currently
solving it with a different hack that nobody likes, I will not even describe
it here.  But total agreement that the problem is important.</font></tt>
<br>
<br><tt><font size="2">IPv6 is the ultimate answer, provided there is a reasonably
smooth transition.  I think we will need to support a tenant that
is using both v4 and v6 during his transition.  This will require
NAT between a tenant's v4 and v6.</font></tt>
<br>
<br><tt><font size="2">Regards,</font></tt>
<br><tt><font size="2">Mike</font></tt></blockquote></div><br></div>