<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><br>
Quite seriously: open source projects are absolutely developed for<br>
their users. Thats the entire proposition of both free and open source<br>
software and licenses: that users should have the freedom to modify<br>
things to meet their needs, *and* that users will be building what<br>
they need in the first place. OpenStack is somewhat unique in that<br>
many of its developers are *not* its users.</blockquote><div><br></div><div><br></div><div><div>My point was that in Open Source, developers scratch an itch. Itches of the user get resolved indirectly, usually through the user being a developer, patron, or customer of a patron or developer. As you say, in many cases, developers are users and thus the developer's itch is the user's itch, but this isn't the case with OpenStack.</div><div><br></div><div>Presumably, if one of the things users want out of OpenStack is EC2 compatibility, they'd back it, or their vendors would back it. If nobody steps forward to scratch the itch, it doesn't matter how many people want it scratched. Developers that are not users and do not have a patron or user that cares about EC2 compatibility really shouldn't be expected to scratch the itch.  Code isn't maintained through happy thoughts and well-wishes. Eventually, if a limb is unattended and gets infected down to the bone, it needs to be amputated, no matter how much it's desired.</div></div><div><br></div><div>Of course, this isn't to say there aren't users or developers that care about this code, it's just that like many others in OpenStack, those that did care enough to contribute have been turned away.  That's why cutting the red tape via Stackforge is the right move here. There were questions about if doing such a thing will be a failure of the project -- and I"ll answer that the project is already failing. This is one of the results of failure. It has failed to enable developers, to the point where interested developers are told to go away and highly-desired code is tossed away. This isn't the first time, nor will it be the last.<br></div><div><br></div><div>The community has gone beyond band-aid fixes and into amputations. I've lost my optimism here, if you couldn't already tell, but I will say that moving to a loosely coupled model for both the software and the governance is a good thing. That's what stackforge accomplishes here. It cuts through the red tape, but given that Stackforge is *not* OpenStack, it could be argued that the only way to salvage OpenStack is for developers to take the code out and contribute outside of the tent. That's what developers are being told to do, at any rate. At this point, perhaps that's okay.</div><div><br></div><div>Regards,</div><div>Eric Windisch</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div></div></div>