<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Feb 19, 2018 at 10:23 AM, Paul Belanger <span dir="ltr"><<a href="mailto:pabelanger@redhat.com" target="_blank">pabelanger@redhat.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Mon, Feb 19, 2018 at 08:28:27AM -0500, David Shrewsbury wrote:<br>
> Hi,<br>
><br>
> On Sun, Feb 18, 2018 at 10:25 PM, Ian Wienand <<a href="mailto:iwienand@redhat.com">iwienand@redhat.com</a>> wrote:<br>
><br>
> > Hi,<br>
> ><br>
> > How should we go about restricting certain image builds to specific<br>
> > nodepool builder instances?  My immediate issue is with ARM64 image<br>
> > builds, which I only want to happen on a builder hosted in an ARM64<br>
> > cloud.<br>
> ><br>
> > Currently, the builders go through the image list and check "is the<br>
> > existing image missing or too old, if so, build" [1].  Additionally,<br>
> > all builders share a configuration file [2]; so builders don't know<br>
> > "who they are".<br>
> ><br>
> ><br>
><br>
> Why not just split the builder configuration file? I don't see a need to<br>
> add code<br>
> to do this.<br>
><br>
</span>In our case (openstack-infra) this will require another change to<br>
puppet-nodepool to support this. Not that we cannot, but it will now mean we'll<br>
have 7[1] different nodepool configuration files to now manage. 4 x<br>
nodepool-launchers, 3 x nodepool-builders, since we have 7 services running.<br></blockquote><div><br></div><div>We don't have to have 1 config file per builder. Just one additional file for the</div><div>arm64 builder. The others can still share the config we have now.</div></div><div><br></div><div><br></div><div>-Dave</div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div>David Shrewsbury (Shrews)<br></div></div></div>
</div></div>