<div dir="ltr">I agree on allowing either way without ramifications of a negative review. We should consider changing the RST conventions to say "follow the standard Sphinx/RST conventions" (provide a link) and add just a few things to maintain consistency and prevent specific issues with our workflow and publishing mechanism. For example, Sphinx/RST seems to accept any sequence of characters to determine chapter, section, and subsections, but for consistency we prefer to use overline/underline "=" for chapters, underline "~" for sections, and underline "-" for subsections.</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Sep 25, 2015 at 3:46 PM, Steve Gordon <span dir="ltr"><<a href="mailto:sgordon@redhat.com" target="_blank">sgordon@redhat.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">----- Original Message -----<br>
> From: "Andreas Jaeger" <<a href="mailto:aj@suse.com">aj@suse.com</a>><br>
> To: "Matt Kassawara" <<a href="mailto:mkassawara@gmail.com">mkassawara@gmail.com</a>><br>
><br>
> On 09/25/2015 06:27 PM, Matt Kassawara wrote:<br>
> > Doh, bad word choice. How about... lesser semantic markup that adds<br>
> > complexity to the code without appreciable benefit to our audience in<br>
> > the output.<br>
> ><br>
><br>
> What about the following (and feel free to enhance that list):<br>
><br>
> We have no preference for :file:`some-file` or ``some-file``, both<br>
> options will be accepted and neither gets a -1.<br>
><br>
> Andreas<br>
<br>
</span>I'd be +1 on this, I can't for the life of me remember all the possible variants and as Matt pointed out they have zero impact positive or otherwise on what we ultimately present to the reader.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
-Steve<br>
</font></span></blockquote></div><br></div>