<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Message: 1<br>
Date: Wed, 18 Mar 2015 08:36:07 +0100<br>
From: Andreas Jaeger <<a href="mailto:aj@suse.com">aj@suse.com</a>><br>
To: Stefano Maffulli <<a href="mailto:stefano@openstack.org">stefano@openstack.org</a>>,<br>
        <a href="mailto:openstack-docs@lists.openstack.org">openstack-docs@lists.openstack.org</a><br>
Subject: Re: [OpenStack-docs] Licensing of documentation<br>
Message-ID: <<a href="mailto:55092AE7.6040207@suse.com">55092AE7.6040207@suse.com</a>><br>
Content-Type: text/plain; charset=windows-1252<br>
<br>
On 03/17/2015 07:12 PM, Stefano Maffulli wrote:<br>
> The conversation has definitely drifted off-topic now :) but I think<br>
> it's worth responding here (and eventually move to infra, where it<br>
> should continue)<br>
><br>
> On Tue, 2015-03-17 at 15:57 +0000, Jeremy Stanley wrote:<br>
>> Once we can safely migrate <a href="http://review.openstack.org" target="_blank">review.openstack.org</a> to<br>
>> authenticate against the same <a href="http://openstackid.org" target="_blank">openstackid.org</a> identity provider as<br>
>> <a href="http://www.openstack.org" target="_blank">www.openstack.org</a> uses, this should become much simpler again since<br>
>> we'll have a way to force contributors to sign up for a foundation<br>
>> account (though they'll no longer need to fill out the foundation<br>
>> membership form when doing so).<br>
><br>
> Indeed, stop using Launchpad and use <a href="http://openstackid.org" target="_blank">openstackid.org</a> globally is the<br>
> last step we need to accomplish before we can decouple individual<br>
> memberships from commit rights. I think we already have all the basic<br>
> tools in place to build the list of voters, we need to start thinking<br>
> about moving gerrit to use <a href="http://openstackid.org" target="_blank">openstackid.org</a>.<br>
><br>
> Now, to go back to licensing docs:<br>
><br>
> what's the status of licensing for the OpenStack upstream documentation?<br>
><br>
> (I can wait for Anne to come back from holiday if she's the only one who<br>
> can answer this question).<br>
<br>**************************<br>
</blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">Sigh, that's not good. I don't want to be the only one who knows this. :)</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Technically the docs are still Apache 2.0 because there is no indicator to a docs contributor that it would be licensed any other way. (To me, this is why we either change the current design or get the transfer underway.)</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Nick Chase did a lot of legwork a few years back looking into what the legal need is to get all docs licensed cc-by, and we think we need to have all current contributors indicate in writing (somehow) that they license the content cc-by. Then the CLA needs to either change or we need a 2nd CLA for docs contributions.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">The desired outcomes are:</div><div class="gmail_extra">- every reader knows the license </div><div class="gmail_extra">- all people (corporate contributors, publishers) know if and how to reuse the docs</div><div class="gmail_extra">- every contributor knows their rights when they write upstream docs</div><div class="gmail_extra">- contributors are not held liable if the docs are wrong</div><div class="gmail_extra">- use of the OpenStack brand and logo still go through normal brand guidelines</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">That's all I can think of for now. Let me know if there are additional questions or difference in opinion on the outcomes we need.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Anne</div></div>