<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sat, Dec 13, 2014 at 11:05 AM, Roger Luethi <span dir="ltr"><<a href="mailto:rl@patchworkscience.org" target="_blank">rl@patchworkscience.org</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Sat, 13 Dec 2014 10:54:49 -0600, Anne Gentle wrote:<br>
> > I agree with all of that. We are considering it, and right now I am<br>
> > skeptical. So let me rephrase my question: do we expect a 2x +2 requirement<br>
> > to provide a net benefit in the forseeable future (Kilo cycle)?<br>
> ><br>
> It's a good question, and here's my input. In the early days of docs, we<br>
> had three of us, and really it was just me merging my own patches. But then<br>
> when we got a few more people, say less than 10, I would still merge things<br>
> for speed as needed, but tried to wait for reviews. As the reviews got more<br>
> valuable, then waiting for the second +2 was really worthwhile. Plus, it<br>
<br>
</span>Good to hear this has already been tried under similar circumstances. One<br>
question: did you vote +2 on your own patches and then wait for another +2,<br>
or did you post your patches waiting for two core reviewers to give you +2<br>
each?<br></blockquote><div><br></div><div>Oh definitely can +2 your own patches early on and with small teams. I still do so for API docs. It has only been this last year or so where I've gotten to the point where I get two others to +2 my patches in openstack-manuals.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Roger<br>
</font></span></blockquote></div></div></div>