<div dir="ltr">Roger, sometimes there is not an urgent need for improvement but that<br>does not mean that we stop improving (IMHO). If I recall correctly, we<br>decided to not have 2 x +2's due to the size of our core-reviewer team.<br>Now that we will have more core reviewers, it should be considered.<br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Dec 12, 2014 at 11:00 AM, Roger Luethi <span dir="ltr"><<a href="mailto:rl@patchworkscience.org" target="_blank">rl@patchworkscience.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Excellent write-up. Thank you, Pranav.<br>
<br>
One note:<br>
>    - We need to enforce 2 x +2's before merging a patch.<br>
<br>
I think this is one of the areas where we are doing a pretty good job<br>
already, considering the size of our team. IMO, core reviewers have shown<br>
good judgment so far. Trivial, obviously correct patches (e.g., spelling<br>
mistakes) are often merged without waiting for a second core reviewer.<br>
Non-obvious patches have not been merged without feedback from the domain<br>
experts (who that is depends on the affected parts of the repo). And<br>
patches are not merged by the person proposing the patch. Do we need to<br>
improve our merge processes and if so, in what respect?<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Roger<br>
</font></span></blockquote></div><br></div>