<div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div><div><div><div>Hello training guides team,<br><br></div>We are waiting for our first custom tool to build HTML and PDF presentation content from RST using Landslide and Weasyprint. You may find the patche here:<br><br><a href="https://review.openstack.org/#/c/126246/">https://review.openstack.org/#/c/126246/</a><br><br><br></div>Meanwhile pushing the python dependencies (Landslide and Weasyprint) to global requirements has created another change in direction. Doug has suggested to try hieroglyph instead of Landslide, you may find the patch set here<br><br><a href="https://review.openstack.org/#/c/127472/1/global-requirements.txt">https://review.openstack.org/#/c/127472/1/global-requirements.txt</a><br><br><br></div>I tested Hieroglyph and it uses sphinx for generating HTML slides which can potentially replace landslide. The issues that I faced with Hieroglyph are:<br><br></div>1. Complexity of generating the configuration is really high.<br></div>2. HTML slides created are broken, something to do with the CSS and rst format which I think is tuned for Landslide.<br></div>3. Cannot possibly create PDF' s as Weasyprint is not able to detect multiple pages which was not the case with the HTML files created by landslide.<br></div>4. This tool set cannot be given to the users for customization of slides. Ofcourse running tox which does the trick for them can make it a bit easier.<br><br></div>I would like to know if it is worth the effort to switch to Hieroglyph just to get closer to Sphinx while loosing the simplicity of Landslide and also potentially loosing PDF support. This change will also result in modifying the RST and the CSS files for Hieroglyph. Please share your opinions with me, I suggest sticking to Landslide and Weasyprint.<br><br></div>Regards,<br>Pranav<br></div>