<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jul 31, 2014 at 2:04 PM, Andreas Jaeger <span dir="ltr"><<a href="mailto:aj@suse.com" target="_blank">aj@suse.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="">On 07/30/2014 09:43 PM, Gauvain Pocentek wrote:<br>
> Hi all,<br>
><br>
> We have to define a workflow to define and approve specs. Anne proposed<br>
> the following on the HOT spec:<br>
><br>
> - approve the blueprint in Launchpad<br>
> - then ask only some for docs-specs<br>
> - then docs-specs is just used to ensure the approach and scope are what<br>
> we want<br>
><br>
> Anne please correct me if I'm twisting your words :)<br>
><br>
> My opinion is that we should create the Launchpad BP only after a patch<br>
> to docs-specs has been accepted. This would make sure that there's been<br>
> some thinking about how things can be done, and that we agree on the<br>
> choices.<br>
<br>
</div>Do we have a reference what other projects are doing? I'd like to use<br>
the same workflow as much as possible.<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>Ah, yes, I looked this up yesterday. </div><div><br></div><div>Nova has a blueprint in Launchpad first, then marks it "Pending Approval" for Design. </div><div><br></div><div>

Then once the nova-specs patch is accepted, the Design is marked "Approved."</div><div><br></div><div>I think this makes sense to adopt for docs. Just a few caveats: nova has a release manager and docs does not. So the responsibility falls on the PTL to clickety-click in Launchpad so people know what will be delivered in a given release. </div>

<div><br></div><div>I do think that we need to keep the component of very limited reasons to have a blueprint and upfront design at all. For nearly everything, we need writing more than designing the writing. </div><div>
<br>
</div><div>Anne</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I have no strong reference either way.<br>
<div class="im HOEnZb"><br>
> My experience with the HOT spec shows that there's a lot of questions<br>
> that need to be answered, and LP doesn't provide a simple way to<br>
> discuss, modify, or keep the history of the spec definition --- which I<br>
> think is important. And we're used to git and gerrit anyway :)<br>
><br>
> The HOT spec review for reference: <a href="https://review.openstack.org/#/c/108133/" target="_blank">https://review.openstack.org/#/c/108133/</a><br>
><br>
> What so you think?<br>
<br>
</div><span class="HOEnZb"><font color="#888888">Andreas<br>
--<br>
 Andreas Jaeger aj@{<a href="http://suse.com" target="_blank">suse.com</a>,<a href="http://opensuse.org" target="_blank">opensuse.org</a>} Twitter/Identica: jaegerandi<br>
  SUSE LINUX Products GmbH, Maxfeldstr. 5, 90409 Nürnberg, Germany<br>
   GF: Jeff Hawn,Jennifer Guild,Felix Imendörffer,HRB16746 (AG Nürnberg)<br>
    GPG fingerprint = 93A3 365E CE47 B889 DF7F  FED1 389A 563C C272 A126<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
_______________________________________________<br>
Openstack-docs mailing list<br>
<a href="mailto:Openstack-docs@lists.openstack.org">Openstack-docs@lists.openstack.org</a><br>
<a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-docs" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-docs</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>