<div dir="ltr">Hello,<div><br></div><div>I figured I'd send an email about Tom's table creation rather than commenting on each (or just one) of the patch sets that he submitted.</div><div><br></div><div>I think the tables are great. Even if they were published as they are right now, I think just having the ability to create accurate tables like that is a great feature.</div>
<div><br></div><div>Should there be the ability to override or append the description of an option in case the current description is not clear? Or should the proper fix be to patch the source file where the option is defined? I can see pros and cons to both. Pro being a single source of information. Con being the amount of time/effort it would take to backport a description to an older release.</div>
<div><br></div><div>The only thing I find missing from the tables is how they can be used beyond a reference point (although beyond a reference point is more of a "feature request"). Looking through Tom's github repo, I see that the groupings have to be done manually. I'm curious about what others would think about expanding on that idea. For example, the ability to group configuration options into "config sets" such as an "HA config set requires these options" or "A Quantum agent needs these".</div>
<div><br></div><div style>Thanks,</div><div style>Joe</div><div><div><br></div>-- <br>Joe Topjian<div>Systems Administrator</div><div>Cybera Inc.</div><div><br></div><div><a href="http://www.cybera.ca" target="_blank">www.cybera.ca</a></div>
<div><br></div><div><font color="#666666"><span>Cybera</span><span> is a not-for-profit organization that works to spur and support innovation, for the economic benefit of Alberta, through the use of cyberinfrastructure.</span></font></div>

</div></div>