<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Dec 18, 2012 at 4:07 PM, Anne Gentle <span dir="ltr"><<a href="mailto:anne@openstack.org" target="_blank">anne@openstack.org</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">For the Cinder project, the admin docs currently refer to the Volume service and the Volume API, with an explanation about the cinder services replacing the nova-volume service here.[1]<br>
<br>Going forward, should we use "Block Storage" instead of volumes throughout the admin docs and is there a good reason to keep "volumes" as what the Managing Volumes chapter [2] describes? What are the differentiators so we can give guidance on the naming convention going forward?<br>


<br>I ask because the openstack/volume-api repo has a doc patch proposed now that uses Block Storage throughout, and John Griffth, the Cinder PTL, prefers that term and also named the project Cinder Block Storage. <br><br>


I'm fine with Block Storage but then wondered what affect the naming choice has on the current admin docs. <br><br>Input needed, thanks!<br>Anne<br><br>1. <a href="http://docs.openstack.org/trunk/openstack-compute/admin/content/overview-block-storage-arch.html" target="_blank">http://docs.openstack.org/trunk/openstack-compute/admin/content/overview-block-storage-arch.html</a><br>


2. <a href="http://docs.openstack.org/trunk/openstack-compute/admin/content/managing-volumes.html" target="_blank">http://docs.openstack.org/trunk/openstack-compute/admin/content/managing-volumes.html </a> <br></blockquote>
</div><div><br></div><div style>I think changing the terminology to "Block Storage" sounds like the right thing to do. As a side note, it looks like [2] currently implies that nova-volumes only supports LVM on Linux as the back-end. This isn't true, and it's contradicted by the "Volume drivers" section in the next section [3], so if as we change the language in that section, we should update that as well.</div>
<div style><br></div><div style>To play devil's advocate, I should point out that there's been discussion on the openstack-dev mailing list about Cinder potentially supporting filesystem storage (e.g., NFS, CIFS) [4]. Here's Joe Topjian voicing the opposing argument:</div>
<div style><br></div><div style>"As an operator, I too see storage as storage--whether it's block or network shares--and should all be in one project. I'll go a step further and think that it should all be grouped under the concept of a "volume". A volume is storage - if a user wants a volume, they click create, and then they can choose what type they want (whether block, network, or whatever else the operator has enabled)." [5]</div>
<div style><br></div><div style>For now, it probably makes sense to call it "Block Storage" in the admin docs (assuming that doc patch lands in openstack/volume-api) to make things consistent across the docs. But it's possible that we may need to change it to "Volume" or some other more general term sometime in the future if support ever does get added for non-block-based storage in Cinder.</div>
<div style><br></div><div style><br></div><div style>3. <a href="http://docs.openstack.org/trunk/openstack-compute/admin/content/volume-drivers.html">http://docs.openstack.org/trunk/openstack-compute/admin/content/volume-drivers.html</a><br>
</div><div style>4. <a href="http://lists.openstack.org/pipermail/openstack-dev/2012-November/003196.html">http://lists.openstack.org/pipermail/openstack-dev/2012-November/003196.html</a></div><div>5. <a href="http://lists.openstack.org/pipermail/openstack-dev/2012-November/003199.html">http://lists.openstack.org/pipermail/openstack-dev/2012-November/003199.html</a></div>
<div><br></div>-- <br><div dir="ltr">Lorin Hochstein<br><div>Lead Architect - Cloud Services</div><div>Nimbis Services, Inc.</div><div><a href="http://www.nimbisservices.com" target="_blank">www.nimbisservices.com</a></div>
</div><br>
</div></div>