<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:small"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Jun 23, 2022 at 7:43 PM Ghanshyam Mann <<a href="mailto:gmann@ghanshyammann.com">gmann@ghanshyammann.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"> ---- On Thu, 23 Jun 2022 15:02:57 -0500 Kendall Nelson <<a href="mailto:kennelson11@gmail.com" target="_blank">kennelson11@gmail.com</a>> wrote ----<br>
 > <br>
 > <br>
 > On Thu, Jun 23, 2022 at 12:55 PM Jeremy Stanley <<a href="mailto:fungi@yuggoth.org" target="_blank">fungi@yuggoth.org</a>> wrote:<br>
 > On 2022-06-23 12:13:50 -0500 (-0500), Ghanshyam Mann wrote:<br>
 > >  ---- On Thu, 23 Jun 2022 10:30:24 -0500 Jeremy Stanley <<a href="mailto:fungi@yuggoth.org" target="_blank">fungi@yuggoth.org</a>> wrote ----<br>
 > >  > On 2022-06-23 10:02:14 -0500 (-0500), Ghanshyam Mann wrote:<br>
 > >  > [...]<br>
 > >  > > Yes, both are separate things and I think we are mixing both or at<br>
 > >  > > least if we have such impression or governance is not so clear<br>
 > >  > > about it then we should fix it. I replied in another reply about<br>
 > >  > > governance point of view and IMO yes we should allow such new<br>
 > >  > > projects hosted on new tooling or so but they need to make sure<br>
 > >  > > all the help on CI/CD, release etc are taken care by them self or<br>
 > >  > > they help opendev team to support such things. If either of them<br>
 > >  > > cannot be done and they do not fulfill the PTI or any other new<br>
 > >  > > project requirement criteria then they cannot be in OpenStack.<br>
 > >  > [...]<br>
 > >  > <br>
 > >  > "Governance" (the new project requirements document) right now<br>
 > >  > clearly states that new projects need to perform their code review<br>
 > >  > and gating tests on the "OpenStack Infrastructure" (the former name<br>
 > >  > for the OpenDev Collaboratory because that document hasn't been<br>
 > >  > updated to reflect the new name). You'll at a minimum need a vote of<br>
 > >  > the TC to remove those restrictions, so all this assumes that the<br>
 > >  > rest of the TC agrees with you that doing code review in GitHub with<br>
 > >  > a separate GitHub-connected CI system is allowable for new official<br>
 > >  > OpenStack project teams and deliverables.<br>
 > >  > <br>
 > >  > This is not "governance point of view" it's *your* point of view, so<br>
 > >  > please be clear that the decision is one the TC as a whole will need<br>
 > >  > to make.<br>
 > > <br>
 > > I think there is some misunderstanding here. I have never said<br>
 > > anywhere that this is "TC agreed view" off-course this is my<br>
 > > opinion as a community member as well as TC member.<br>
 > > <br>
 > > Any community member or TC members can provide their opinion but<br>
 > > that should not be considered as "TC agreed plan" until that is<br>
 > > explicitly mentioned in email or TC pass the resolution. We can<br>
 > > have different views from TC members or chair but any of that<br>
 > > should not be considered as "TC agreement" unless mentioned. I<br>
 > > think this is how every email discussion is.<br>
 > <br>
 > You referred to it above as the "governance point of view" so I just<br>
 > wanted to make certain you don't actually believe the governing<br>
 > documents are unclear on this particular point, and understand that<br>
 > OpenStack absolutely will need TC consensus on lifting a<br>
 > longstanding restriction in order to allow an official deliverable<br>
 > to be hosted outside the "OpenStack Infrastructure" (a.k.a. OpenDev<br>
 > Collaboratory).<br>
 > <br>
 > As a TC member, I do not think that any project that is a part of OpenStack should be hosted outside OpenDev. To be a part of OpenStack, you have to be hosted in OpenDev. I think that splitting to use Github + OpenDev will create too much complexity for new contributors in addition to everything else already mentioned about CI and release management further up in this thread. <br>
<br>
Well, I am not sure how valid the new contributors criteria is nowadays because we hardly get any new contributors in<br>
any of the OpenStack project. But here we are denying the interested contributors to contribute their project to OpenStack<br>
because of the tooling they want to use in developing their code. I am not sure if we will get other new contributors in<br>
gophercloud if it is hosted on opendev.<br></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:small">I feel like that is kind of a defeatist attitude- that we shouldn't keep new contributors to OpenStack in mind. There are new people</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:small">coming in every round of outreachy, every semester at NDSU, BU, Northwestern... I am in contact with 3 more universities since </div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:small">the Berlin summit looking to form similar relationships with us. That's not nothing?</div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:small">If the process of getting started becomes more complex, I think we will struggle even more to get new people involved and build</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:small">them into the next generation of contributors to step up when the current folks have to/ want to move on. Many projects already<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:small">have a very short bench and I can only see fracturing our development processes as making it harder to build up the number of</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:small">contributors we have to support our teams and those that have been in leadership roles so long they are looking to step down soon.</div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
-gmann<br>
<br>
 > <br>
 > > I have this in my list to give a clear picture from TC as an<br>
 > > agreed plan:<br>
 > > <br>
 > > Step1: Continue the discussion in ML (here)<br>
 > > Step2: After having a good amount of feedback here and we still<br>
 > >        not resolved the things, I will add this topic to TC<br>
 > >        meeting and get the TC consensus.<br>
 > > Step3: Propose Governance resolution or documentation update<br>
 > > Step4: Update the same in ML as "TC agreed plan".<br>
 > <br>
 > Thanks, this looks like a reasonable way forward.<br>
 > <br>
 > Documents should definitely get updated! +2! <br>
 > -- <br>
 > Jeremy Stanley<br>
 > <br>
 > -Kendall Nelson<br></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:small">-Kendall Nelson</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:small"></div></div></div>