<div dir="ltr"><div dir="ltr">Hello,</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">For now +1 for the option A.</div><div dir="ltr"><br></div><div>The goal of moving those Oslo deliverables as independent deliverables was to reduce our workload so instead of voting for a time consuming option (the option B) I'd rather suggest an option C that would be moving back those deliverables as coordinated deliverables.</div><div><br></div><div>This is not the first time that switching those deliverables to the independent model <span class="gmail-VIiyi" lang="en"><span class="gmail-JLqJ4b gmail-ChMk0b"><span>causes us problems.</span></span></span></div><div><span class="gmail-VIiyi" lang="en"><span class="gmail-JLqJ4b gmail-ChMk0b"><span><br></span></span></span></div><div><span class="gmail-VIiyi" lang="en"><span class="gmail-JLqJ4b gmail-ChMk0b"><span>Thoughts?<br></span></span></span></div><div><br></div><div><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Le lun. 14 mars 2022 à 13:08, Stephen Finucane <<a href="mailto:stephenfin@redhat.com">stephenfin@redhat.com</a>> a écrit :<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Fri, 2022-03-11 at 13:38 +0000, Jeremy Stanley wrote:<br>
> On 2022-03-11 12:26:38 +0000 (+0000), Stephen Finucane wrote:<br>
> [...]<br>
> > These initially caught me off-guard since I'm used to seeing a bot<br>
> > propose these changes but I've realized that all affected projects<br>
> > are using the "independent" release process and therefore don't<br>
> > receive a new stable branch nor related bot-proposed commits.<br>
> [...]<br>
> <br>
> It's more than this, the "independent" release model definition is<br>
> that projects have opted out of central release management entirely:<br>
> <br>
> <a href="https://releases.openstack.org/reference/release_models.html#independent" rel="noreferrer" target="_blank">https://releases.openstack.org/reference/release_models.html#independent</a><br>
> <br>
> If you want the OpenStack release managers coordinating cycle<br>
> activities for those projects, I suspect we may need to redefine the<br>
> relationship there.<br>
<br>
Yes, this would be a big disadvantage of the second option I proposed. I suspect<br>
"option A" will allow us to maintain the existing relationship with the sole<br>
change of "we can now potentially break your project's CI when we bump the<br>
runtimes used by the unversioned job template at the start of a cycle (but you<br>
can opt out by using the versioned job templates)". This seems a reasonably<br>
uncontroversial change from my perspective, particularly given the alternatives.<br>
<br>
Stephen<br>
<br>
<br>
</blockquote></div><br clear="all"><br>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div>Hervé Beraud</div><div>Senior Software Engineer at Red Hat</div><div>irc: hberaud</div><div><a href="https://github.com/4383/" target="_blank">https://github.com/4383/</a></div><div><a href="https://twitter.com/4383hberaud" target="_blank">https://twitter.com/4383hberaud</a><br><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>