<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Jan 24, 2022 at 2:59 AM Takashi Kajinami <<a href="mailto:tkajinam@redhat.com">tkajinam@redhat.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Hello,</div><div><br></div><div><br></div><div>I already discussed this with a few cores last year but I'm raising this topic</div><div>in ML to make an official decision.</div><div><br></div><div>Currently Puppet OpenStack is following cycle-with-intermediary and</div><div>creates a release every milestone. However our code is tightly related</div><div>to the actual service implementations and having only puppet releases</div><div>is not very useful.</div><div><br></div><div>Considering the above point, and effort required to cut off releases per milestone,</div><div>I'll propose changing our release model to cycle-with-rc , and creating a single release.</div><div><br></div></div></blockquote><div><br></div><div>+1 LGTM. <br></div><div><br></div><div>From the RDO side, we do our first release-based packages based on RC1, so that's the first release actually useful for us.</div><div><br></div><div>Alfredo<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div></div><div>Because we already created milestone releases for Yoga, I'm thinking of applying</div><div>the change from next cycle(Z).<br></div><div><br></div><div>Please let me know if you have any concerns.</div><div><br></div><div>Thank you,</div><div>Takashi<br></div></div>
</blockquote></div></div>