<div dir="ltr"><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Feb 28, 2021 at 3:32 AM Thomas Goirand <<a href="mailto:zigo@debian.org" target="_blank">zigo@debian.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi,<br>
<br>
On 2/27/21 3:52 PM, Takashi Kajinami wrote:<br>
> I have posted a comment on the said patch but I prefer using pyvers in<br>
> that specific patch because;<br>
>  - The change seems to be a backport candidate and using pyvers helps us<br>
> backport the change<br>
>    to older branches like Train which still supports python 2 IIRC.<br>
<br>
Even Rocky is already using python3 in Debian/Ubuntu. The last distro<br>
using the Python 2 version would be Stretch (which is long EOLed) and<br>
Bionic (at this time, people should be moving to Focal, no ?, which IMO<br>
are not targets for backports.<br>
<br>
Therefore, for this specific patch, even if you want to do a backport,<br>
it doesn't make sense.<br>
<br>
Are you planning to do such a backport for the RPM world?<br>
<br></blockquote><div>We still have queens open for puppet-openstack modules.</div><div>IIRC rdo rocky is based on CentOS7 and Python2.</div><div>Also, I don't really like to see inconsistent implementation caused by backport</div><div>knowing that we don't support python3 in these branches.</div><div>Anyway we can consider that when we actually backport the change.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
>  - We still use pyvers in the other modules so it would make sense to<br>
> have consistent implementation<br>
>    before we actually remove usage of pyvers from all modules.<br>
<br>
The fact that we're using pyvers in other modules isn't relevant,<br>
because I'm hereby proposing to remove such a usage.<br></blockquote><div>OK. If we can get rid of pyvers from all modules in this cycle then we can go in this direction.</div><div>Note that when we remove pyvers then we also need to clean up existing implementations</div><div>for CentOS7 to select package names in unit tests.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
> Personally I prefer keeping pyvers because it doesn't make much effort<br>
> but helps us just in case<br>
> we have Python4 in a future (though I don't know when it really comes)<br>
> or any distro changes<br>
> package name format from python3- to python- or any different style.<br>
There will *not* be any python4, ever. Upstream python people clearly<br>
expressed themselves about it.<br>
<br>
On the Debian/Ubuntu side of things, we don't plan on ever changing our<br>
policy, so packages will stay as "python3-<FOO>".<br>
<br>
It does add some effort to use a ${pyvers} variable, because it makes<br>
the code less readable.<br>
<br>
Cheers,<br>
<br>
Thomas Goirand (zigo)<br>
<br>
</blockquote></div></div>