<div dir="ltr">Hi, <div><br></div><div>Thanks Daniel for taking care of this point and contributing to it. </div><div><br></div><div>Daniel already opened some reviews on this subject : </div><div><a href="https://review.opendev.org/#/c/758028/" target="_blank">https://review.opendev.org/#/c/758028/</a><br></div><div><br></div><div>This can be tracked using topic "<b>setuptools-explicit</b>" (<a href="https://review.opendev.org/#/q/topic:setuptools-explicit" target="_blank">https://review.opendev.org/#/q/topic:setuptools-explicit</a>)</div><div><br></div><div>Hervé Beraud made a remark  on review 758028: </div><div><br></div><div>~~~</div><div>The rationale behind these changes LGTM.<br><br>However I've some concerns related to pbr:<br><br>pbr rely on setuptools [1] and still support python2.7 [2]<br>setuptools 50.3.0 only support python3 [3]<br>So I wonder if we should also define a version which support python2.7 to avoid issues on with this context. setuptools dropped the support of python 2 with 45.0.0 [4] so we could use the version 44.1.1 [5] for this use case.<br><br>[1] <a href="https://opendev.org/openstack/pbr/src/branch/master/setup.py#L16" target="_blank">https://opendev.org/openstack/pbr/src/branch/master/setup.py#L16</a><br>[2] <a href="https://opendev.org/openstack/pbr/src/branch/master/setup.cfg#L25" target="_blank">https://opendev.org/openstack/pbr/src/branch/master/setup.cfg#L25</a><br>[3] <a href="https://pypi.org/project/setuptools/50.3.0/" target="_blank">https://pypi.org/project/setuptools/50.3.0/</a><br>[4] <a href="https://setuptools.readthedocs.io/en/latest/history.html#v45-0-0" target="_blank">https://setuptools.readthedocs.io/en/latest/history.html#v45-0-0</a><br>[5] <a href="https://pypi.org/project/setuptools/44.1.1/" target="_blank">https://pypi.org/project/setuptools/44.1.1/</a><br></div><div>~~~</div><div><br></div><div>I think it could be worth defining the version or a rule (py2 vs py3) here before performing a large series of patches.</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div><br></div><div><div><div dir="ltr" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><p style="color:rgb(136,136,136)"><b>SEBASTIEN BOYRON</b><br>Red Hat<br></p></div></div></div></div></div></div></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Oct 5, 2020 at 10:31 AM Daniel Bengtsson <<a href="mailto:dbengt@redhat.com" target="_blank">dbengt@redhat.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
<br>
Le 02/10/2020 à 15:40, Sebastien Boyron a écrit :<br>
> I am opening the discussion and pointing to this right now, but I think <br>
> we should wait for the Wallaby release before doing anything on that <br>
> point to insert this modification<br>
> into the regular development cycle. On a release point of view all the <br>
> changes related to this proposal will be released through the classic <br>
> release process<br>
> and they will be landed with other projects changes, in other words it <br>
> will not require a range of specific releases for projects.<br>
It's a good idea. I agree explicit is better than implicit. I'm <br>
interesting to help on this subject.<br>
<br>
</blockquote></div>