<div dir="ltr">Hi,<div>I think I addressed your comments in the patch.</div><div>Regards</div><div>Lajos Katona (lajoskatona)</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Sean Mooney <<a href="mailto:smooney@redhat.com">smooney@redhat.com</a>> ezt írta (időpont: 2020. szept. 15., K, 18:41):<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Tue, 2020-09-15 at 11:03 -0500, Sean McGinnis wrote:<br>
> > I would like to ask for FFE for the RFE "allow replacing the QoS<br>
> > policy of bound port", [1].<br>
> > This feature adds the extra step to port update operation to change<br>
> > the allocation in Placement to the min_kbps values of the new QoS<br>
> > policy, if the port has a QoS policy with minimum_bandwidth rule and<br>
> > is bound and used by a server.<br>
> > <br>
> > In neutron there's one open patch:<br>
> > <a href="https://review.opendev.org/747774" rel="noreferrer" target="_blank">https://review.opendev.org/747774</a><br>
> > <br>
> > There's an open bug report for the neutron-lib side:<br>
> > <a href="https://bugs.launchpad.net/neutron/+bug/1894825" rel="noreferrer" target="_blank">https://bugs.launchpad.net/neutron/+bug/1894825</a> (placement story:<br>
> > <a href="https://storyboard.openstack.org/#!/story/2008111" rel="noreferrer" target="_blank">https://storyboard.openstack.org/#!/story/2008111</a> )  and a fix for that:<br>
> > <a href="https://review.opendev.org/750349" rel="noreferrer" target="_blank">https://review.opendev.org/750349</a><br>
> > <br>
> > [1] <a href="https://bugs.launchpad.net/neutron/+bug/1882804" rel="noreferrer" target="_blank">https://bugs.launchpad.net/neutron/+bug/1882804</a><br>
> > <br>
> <br>
> Since this requires an update to neutron-lib, adding [requirements] to<br>
> the subject. Non-client library freeze was two weeks ago now, so it's a<br>
> bit late.<br>
so this is a new feature right.<br>
this is not a bug fix so this also need a neutron feature freeze exception.<br>
<br>
i have not reviewd the patch yet but didnt we agree to now allow modifyign existign rules in place<br>
os i assume the replacemnt this enables is changign form one qos rule set to another.<br>
<br>
looking at the neutorn patch this seams incomplte and only allows modifying the placment allocation i<br>
a limited edgecase, mainly when teh prot was orginally booted with a qos policy.<br>
as written i dont think <a href="https://review.opendev.org/#/c/747774/18" rel="noreferrer" target="_blank">https://review.opendev.org/#/c/747774/18</a> should be merged.<br>
im reviewing it now.<br>
<br>
<br>
> <br>
> The fix looks fairly minor, but I don't know that code. Can you comment<br>
> on the potential risks of this change? We should be stabilizing as much<br>
> as possible at this point as we approach the final victoria release date.<br>
> <br>
> Sean<br>
> <br>
> <br>
> <br>
<br>
<br>
</blockquote></div>