<div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div>On Wed, Apr 15, 2020 at 9:30 PM Wesley Hayutin <<a href="mailto:whayutin@redhat.com" target="_blank">whayutin@redhat.com</a>> wrote:<br></div></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Looking to see if there are strong preferences for our time slots for the PTG.  I would suggest we try to shoot for 13-17 UTC slot [1] as much as possible.  Any strong preference in not utilizing that time slot</div>
</blockquote></div><br clear="all"></div><div>One suggestion. I think we could have 2 kinds of time slots. One that is APAC / EMEA friendly and another which is NA / EMEA friendly.</div><div>If we do well with Etherpad / IRC / emails, we can certainly deal with missing folks in some sessions and eventually do smaller sessions but more distributed time-wise.</div><div><br></div><div>Example given: "Session about improving Upgrade CLI"</div><div>- a first session on EMEA morning / APAC afternoon; notes taken in etherpad, sent to ML</div><div>- a second session on EMEA afternoon / NA morning; notes taken in etherpad, summary of both sessions sent to ML; if consensus isn't reached; use ML or schedule a third session out of band eventually.</div><div><br></div><div>I would like to see this exercise as an opportunity to learn how we can make decisions in async; involving everyone interested in a topic, no matter the location/timezone.</div><div><br></div><div>So what I propose is that each session leader makes sure that the sessions can cover an overlapped time (hard to define though) or think about the "multiple smaller sessions" idea.</div><div><br></div><div>What do you think?<br></div><div>-- <br><div dir="ltr"><div dir="ltr">Emilien Macchi<br></div></div>
</div></div>