<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Apr 9, 2020 at 7:26 PM Jeremy Stanley <<a href="mailto:fungi@yuggoth.org">fungi@yuggoth.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 2020-04-08 10:04:25 +0200 (+0200), Dmitry Tantsur wrote:<br>
> On Tue, Apr 7, 2020 at 4:37 PM Jeremy Stanley <<a href="mailto:fungi@yuggoth.org" target="_blank">fungi@yuggoth.org</a>> wrote:<br>
[...]<br>
> > Why *can't* OpenShift include OpenStack projects? I haven't seen<br>
> > this adequately explained.<br>
> <br>
> It's less of a technical issue, but more of misunderstanding that<br>
> including an OpenStack project does not involve literally<br>
> installing OpenStack. And no matter what we think, for a lot of<br>
> people OpenStack==Nova (another marketing issue to address?).<br>
[...]<br>
<br>
I don't understand why that would make a difference in this case,<br>
unless you're saying that the people who make architectural<br>
decisions about what's included in OpenShift have no actual<br>
familiarity with Ironic and OpenStack. If you know anyone who works<br>
at that company, can you help them understand the difference?<br></blockquote><div><br></div><div>Let's de-focus on OpenShift please. People who just need a bare metal management solution don't need to understand what OpenStack is. What would they assume from a quick search? The first link I've got by googling in a private window is our web site with:</div><div><br></div><div>OpenStack software controls large pools of compute, storage, and networking resources throughout a datacenter, managed through a dashboard or via the OpenStack API. OpenStack works with popular enterprise and open source technologies making it ideal for heterogeneous infrastructure.</div><div><br></div><div>Is it so unexpected they assume Ironic needs virtual machines to operate?<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
> On one hand, large distributions want us to have stable branches<br>
> every year or two. Even what we have is too much.<br>
> <br>
> On the other - we have small consumers who could benefit from just<br>
> pulling the latest(ish) release and knowing that if a serous bug<br>
> is found there, they won't have to update to the next feature (and<br>
> potentially major) release.<br>
[...]<br>
<br>
This sounds like a problem shared by, well, basically every other<br>
project in OpenStack too. Perhaps it's an opportunity to collaborate<br>
on finding solutions.<br></blockquote><div><br></div><div>+1000 although I'm not sure if all projects are interested in intermediate releases. Given how many follow the cycle-with-rc model, I doubt it.<br></div><div><br></div><div>Dmitry<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
-- <br>
Jeremy Stanley<br>
</blockquote></div></div>