<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Apr 6, 2020 at 3:13 PM Thierry Carrez <<a href="mailto:thierry@openstack.org">thierry@openstack.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Sean Mooney wrote:<br>
> On Mon, 2020-04-06 at 13:14 +0200, Dmitry Tantsur wrote:<br>
>> On Mon, Apr 6, 2020 at 1:03 PM Sean Mooney <<a href="mailto:smooney@redhat.com" target="_blank">smooney@redhat.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>>> On Mon, 2020-04-06 at 10:10 +0200, Dmitry Tantsur wrote:<br>
>>>> The problem is that oslo libraries are OpenStack-specific. Imagine<br>
>>><br>
>>> metal3,<br>
>>>> for example. When building our images, we can pull (most of) regular<br>
>>><br>
>>> Python<br>
>>>> packages from the base OS, but everything with "oslo" in its name is on<br>
>>><br>
>>> us.<br>
>>>> It's a maintenance burden.<br>
>>><br>
>>> what distros dont ship oslo libs?<br>
>>><br>
>>> RHEL ships them via the OSP repos<br>
>>><br>
>><br>
>> As part of OpenStack, right.<br>
>><br>
>><br>
>>> CentOS ship it via RDO<br>
>>> Ubunutu has them in the cloud archive<br>
>>> SUSE also shiped them via there openstack product although sicne they are<br>
>>> nolonger<br>
>>> maintaining that goign forward and moveing the k8s based cloud offerings<br>
>>> it might be<br>
>>> a valid concern there.<br>
>>><br>
>><br>
>> All the same here: oslo libs are parts of OpenStack<br>
>> distributions/offerings. Meaning that to install Ironic you need to at<br>
>> least enable OpenStack repositories, even if you package Ironic yourself.<br>
> ya that is true although i think oslo is also a good candiate for standablone reuse<br>
> outside of openstack. like placment keystone and ironic are.<br>
> so in my perfered world i would love to see oslo in the base os repos.<br>
<br>
What's preventing that from happening ? What is distro policy around <br>
general-purpose but openstack-community-maintained Python libraries like <br>
stevedore or tooz ?<br></blockquote><div><br></div><div>I don't think such a policy exists.</div><div><br></div><div>I think it's based on the actual usage by non-OpenStack consumers. I can only speculate what prevents them from using e.g. oslo.config or stevedore. Maybe they see that the source and documentation are hosted on <a href="http://openstack.org">openstack.org</a> and assume they're only for OpenStack or somehow require OpenStack (i.e. same problem)?</div><div><br></div><div>Maybe it's something that <a href="http://docs.opendev.org/stevedore">docs.opendev.org/stevedore</a> and <a href="http://opendev.org/stevedore">opendev.org/stevedore</a> (no openstack) could help fixing?<br></div><div><br></div><div>Dmitry<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
FWIW in Ubuntu all oslo libraries are packaged as part of the "base OS <br>
repos", and therefore indistinguishable from other Python libraries in <br>
terms of reuse. The 'cloud archive' is just an additive repository that <br>
allows older LTS users to use the most recent OpenStack releases.<br>
<br>
-- <br>
Thierry Carrez (ttx)<br>
<br>
</blockquote></div></div>