
<html dir="ltr"><head></head><body style="text-align:left; direction:ltr;"><div>Hello,</div><div><br></div><div>My opinion (a little bit conservative, for once) is inline...</div><div><br></div><div>On Wed, 2020-04-01 at 19:03 +0200, Dmitry Tantsur wrote:</div><blockquote type="cite" style="margin:0 0 0 .8ex; border-left:2px #729fcf solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br></div><div>The first and the main reason is the ambiguity in our positioning. We do see prospective operators and users confused by the perception that Ironic is a part of OpenStack, especially when it comes to the standalone use case. </div><div>“But what if I don’t need OpenStack” is a question that I hear in most of these conversations. Changing from “a part of OpenStack” to “a FOSS tool that can integrate with OpenStack” is critical for our project to keep growing into new fields.</div></blockquote><div><br></div><div>I think the name "Ironic" associated with the term "bare metal" maps to OpenStack. You are right.</div><div>It's in the heads of the people who were involved, in the search engines, etc.</div><div><br></div><div>However, I am not 100% sure it maps with "needs Nova" or "cannot be standalone".</div><div><br></div><div>If you consider OpenStack taints this "standalone" part of Ironic, do you think that putting it as a top project of the **OpenStack Foundation ** will help? I don't think so. People will still see it's an OpenStack _related_ technology, with a history of being an OpenStack project, which is now a standalone project inside the OpenStack foundation. At best, it confuses people which are not really aware of all these details.</div><div><br></div><div>If you really want to leave OpenStack for standalone purpose, I would encourage to try a more radical approach, like gnocchi, who completely split out. Sadly it didn't turn out fine for them, but at least the difference was clear. It was out.</div><div><br></div><div>Again, I don't think that being in the "openstack" namespace prevents standalone.</div><div>In fact that's what I would like to see more with our current openstack projects: Be relevant as standalone. Swift and Ironic are very good examples. They make sense in OpenStack, as standalone services, that happen to work well together in an ecosystem for IaaS. The whole point of the OpenStack name, for me, is the coordinated testing and releasing. "Those independents bits are tested together!".</div><div><br></div><div>Can't we work on the branding, naming, and message without the move? Why the hassle of moving things? Does that really bring value to your team? Before forging my final (personal) opinion, I would like more information than just gut feelings.</div><div><br></div><blockquote type="cite" style="margin:0 0 0 .8ex; border-left:2px #729fcf solid;padding-left:1ex"><div>To me personally it feels in line with how OpenDev itself is reaching into new areas beyond just the traditional IaaS. The next OpenDev even will apparently have a bare metal management track, so why not a top-level project for it? </div></blockquote><div><br></div><div><div>I like the OpenDev idea, but I cannot unshake this off the OSF. In other words, I am not sure how far it goes "beyond the traditional IaaS" in my mind, because the OSF (and OpenDev) have missions after all. Would you care to explain for me? How does that map with the ironic reflection? I am confused, Ironic _for me_ is an infrastructure tool...</div></div><div><br></div><blockquote type="cite" style="margin:0 0 0 .8ex; border-left:2px #729fcf solid;padding-left:1ex"><div>Another reason is release cadence. We have repeatedly expressed the desire to release Ironic and its sub-projects more often than we do now. Granted, *technically* we can release often even now. We can even abandon the current release model and switch to “independent”, but it doesn’t entirely solve the issue at hand.</div><div> First, we don’t want to lose the notion of stable branches. </div></blockquote><div><br></div><div>Independant doesn't mean _not branching_. In the old times, before cycle-trailing existed, OpenStack-Ansible was independent, we manually branched, and used the release tooling to do official releases. It's pretty close to what you are looking for, IMO.</div><div><br></div><blockquote type="cite" style="margin:0 0 0 .8ex; border-left:2px #729fcf solid;padding-left:1ex"><div>One way or another, we need to support consumers with bug fix releases. Second, to become truly “independent” we’ll need to remove any tight coupling with any projects that do integrated releases. Which is, essentially, what I’m proposing here.</div></blockquote><div><br></div><div>That's for me the simplest change you can do. When you move to independant, while still benefit from the release tooling and help of your current reviewer sets. </div><div><br></div><div>Please note that I am still writing an idea in our ideas framework, proposing a change in the release cycles (that conversation again! but with a little twist), which I guess you might be interested in.</div><div><br></div><div>Regards,</div><div>Jean-Philippe Evrard</div></body></html>