<div dir="ltr">Hi Sean,<div><br></div><div>This is a good point on making clarity on the contributor side, wasn't thinking about that.</div><div><br></div><div>Re "be restored" my thoughts were that if anyone comes back, and not as core member, they should follow the process and be nominated/elected again. If a previous inactive core being deleted and then come back just restored, it is also problematic :) That is also why I suggested not to presumptively remove inactive cores.</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Mar 12, 2020 at 12:37 AM Sean Mooney <<a href="mailto:smooney@redhat.com">smooney@redhat.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Thu, 2020-03-12 at 00:17 +0800, Zhipeng Huang wrote:<br>
> Big +1 for Brin and shogo's nomination and well deserved :)<br>
> <br>
> I'm a little bit concerned over the 18 months period. The original rule we<br>
> setup is volunteer step down, since this is a small team we want to<br>
> acknowledge everyone that has made significant contributions. Some of the<br>
> inactive core reviewers like Justin Kilpatrick have moved on a long time<br>
> ago, and I don't see people like him could do any harm to the project.<br>
> <br>
> But if the core reviewer has a size limit in the system, that would be<br>
> reasonable to replace the inactive ones with the new recruits :)<br>
it is generally considerd best pratice to maintian the core team adding or removing<br>
people based on there activity. if a core is removed due to in activity and they<br>
come back they can always be restored but it give a bad perception if a project has<br>
like 20 core but only 2 are active. as a  new contibutor you dont know which ones are<br>
active and it can be frustrating to reach out to them and get no responce.<br>
also just form a project healt point of view it make the project look like its more diverse<br>
or more active then it actully is which is also not generally a good thing.<br>
<br>
that said core can step down if they feel like they can contribute time anymore<br>
when ever they like so and if a core is steping a way for a few months but intends to<br>
come back they can also say that in advance and  there is no harm in leaving them<br>
for a cycle or two but in general after a period of in activity (usally more then a full release/6months)<br>
i think its good to reduce back down the core team.<br>
> <br>
> Just my two cents<br>
> <br>
> On Wed, Mar 11, 2020 at 10:19 PM Nadathur, Sundar <<a href="mailto:sundar.nadathur@intel.com" target="_blank">sundar.nadathur@intel.com</a>><br>
> wrote:<br>
> <br>
> > Hello all,<br>
> >     Brin Zhang has been actively contributing to Cyborg in various areas,<br>
> > adding new features, improving quality, reviewing patches, and generally<br>
> > helping others in the community. Despite the relatively short time, he has<br>
> > been one of the most prolific contributors, and brings an enthusiastic and<br>
> > active mindset. I would like to thank him and acknowledge his significant<br>
> > contributions by proposing him as a core reviewer for Cyborg.<br>
> > <br>
> > Shogo Saito has been active in Cyborg since Train release. He has been<br>
> > driving the Cyborg client improvements, including its revamp to use<br>
> > OpenStackSDK. Previously he was instrumental in the transition to Python 3,<br>
> > testing and fixing issues in the process. As he has access to real FPGA<br>
> > hardware, he brings a users’ perspective and also tests Cyborg with real<br>
> > hardware. I would like to thank and acknowledge him for his steady valuable<br>
> > contributions, and propose him as a core reviewer for Cyborg.<br>
> > <br>
> > Some of the currently listed core reviewers have not been participating<br>
> > for a lengthy period of time. It is proposed that those who have had no<br>
> > contributions for the past 18 months – i.e. no participation in meetings,<br>
> > no code contributions and no reviews – be removed from the list of core<br>
> > reviewers.<br>
> > <br>
> > If no objections are made known by March 20, I will make the changes<br>
> > proposed above.<br>
> > <br>
> > Thanks.<br>
> > <br>
> > Regards,<br>
> > Sundar<br>
> > <br>
> <br>
> <br>
<br>
</blockquote></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">Zhipeng (Howard) Huang</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Principle Engineer</div><div>OpenStack, Kubernetes, CNCF, LF Edge, ONNX, Kubeflow, OpenSDS, Open Service Broker API, OCP, Hyperledger, ETSI, SNIA, DMTF, W3C</div><div dir="ltr"><br></div></div></div></div></div></div></div></div>