<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Aug 29, 2019 at 6:15 PM Matt Riedemann <<a href="mailto:mriedemos@gmail.com">mriedemos@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 8/29/2019 10:45 AM, Balázs Gibizer wrote:<br>
> As feature freeze is closing in I try to raise awareness of the <br>
> implementation status of the support-move-ops-with-qos-ports <br>
> <<a href="https://review.opendev.org/#/q/status:open+project:openstack/nova+branch:master+topic:bp/support-move-ops-with-qos-ports" rel="noreferrer" target="_blank">https://review.opendev.org/#/q/status:open+project:openstack/nova+branch:master+topic:bp/support-move-ops-with-qos-ports</a>> bp <br>
> [1].<br>
<br>
Thanks for this since I know you've been pushing patches but I haven't <br>
been able to get myself past the hump that is [3] yet.<br>
<br>
> <br>
> The original goal of the bp was to support every move operations (cold <br>
> migrate, resize, live-migrate, evacuate, unshelve). Today I have ready <br>
> and tested (unit + functional) patches proposed for cold migrate and <br>
> resize [2]. I don't think every move operations will be ready and merged <br>
> in Train but I still hope that there is a chance for cold migrate and <br>
> resize to land. Sure I will continue working on supporting the <br>
> operations that miss the Train in the U release.<br>
<br>
This is probably OK since we agreed at the PTG that this blueprint was <br>
essentially going to be closing gaps in functionality introduced in <br>
Stein but not adding a new microversion, correct? If so, then doing it <br>
piece-meal seems OK to me.<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>Yeah, and it's already pretty clear about which specific operations can be done.</div><div>I'm OK with having only a few operations done by Train given the API and the docs are correctly explaining which ones.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
> <br>
> One possible complication in the current patch series is that it <br>
> proposes the necessary RPC changes for _every_ move operations [3]. This <br>
> might not be what we want to merge in Train if only cold migrate and <br>
> resize support fill fit. So I see two possible way forwards:<br>
> a) Others also feel that cold migrate and resize will fit into Train, <br>
> and then I will quickly change [3] to only modify those RPCs.<br>
> b) We agree to postpone the whole series to U. Then I will not spend too <br>
> much time on reworking [3] in the Train timeframe.<br>
<br>
Or (c) we just land that change. I was meaning to review that today <br>
anyway so this email is coincidental for me. I think passing the request <br>
spec down to the compute methods is fine and something we'll want to do <br>
eventually anyway for this series (even if the live migration stuff is <br>
deferred to U).<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>+1</div><div>FWIW, since 3 years I would like to pass the RequestSpec down to the compute but I hadn't time to do it yet.</div><div>Cool with me.</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
> <br>
> A connected topic: I proposed patches [4] to add cold migrate and resize <br>
> tempest coverage to the nova-grenade-multinode (renamed from <br>
> nova-grenade-live-migrate) job as Matt pointed out in [3] that we don't <br>
> have such coverage and that my original change in [3] would have broken <br>
> a mixed-compute-version deployment.<br>
<br>
I'm just waiting on CI results for those but since I've already been <br>
through them in some form and they are pretty small I think there is a <br>
good chance of landing these soon.<br>
<br>
-- <br>
<br>
Thanks,<br>
<br>
Matt<br>
<br>
</blockquote></div></div>