<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Thu, Aug 1, 2019 at 7:28 AM Dmitry Tantsur <<a href="mailto:dtantsur@redhat.com">dtantsur@redhat.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 7/31/19 8:21 PM, Kendall Nelson wrote:<br>
> Hello Everyone!<br>
> <br>
> Development Focus<br>
> -----------------<br>
> We are now past the Train-2 milestone, and entering the last development phase <br>
> of the cycle. Teams should be focused on implementing planned work for the <br>
> cycle.Now is  a good time to review those plans and reprioritize anything if <br>
> needed based on the what progress has been made and what looks realistic to <br>
> complete in the next few weeks.<br>
> <br>
> General Information<br>
> -------------------<br>
> The following cycle-with-intermediary deliverables have not done any <br>
> intermediary release yet during this cycle. The cycle-with-rc release model is <br>
> more suited for deliverables that plan to be released only once per cycle.<br>
<br>
I respectfully disagree. I will reserve my opinion on whether cycle-with-rc <br>
suits *anyone*, but in our case I'd prefer to have an option of releasing <br>
something in the middle of a cycle even if we don't exercise this option way too <br>
often.<br></blockquote><div><br></div>+1. Kendall's key phrase is "plan to be released once per cycle".<br><br>I agree these teams should ask themselves if they plan to only release at the<br>end of each cycle.  However, it isn't unreasonable to not plan cycle-based<br>releases, but release once per cycle by chance.  For example, I think we would<br>just release ironic-ui whenever there was something substantial. There just<br>(sadly) hasn't been anything substantial yet this cycle.<br><div><br></div><div>Let's not force anyone to change the model or release a project, please. </div><div><br></div><div>// jim</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
I'm not an ironic PTL, bit anyway please note that I'm -1 on the change for any <br>
of our projects.<br>
<br>
Dmitry<br>
<br>
> As a <br>
> result, we will be proposing to change the release model for the following <br>
> deliverables:<br>
> <br>
> blazar-dashboard<br>
> <br>
> cloudkitty-dashboard<br>
> ec2-api<br>
> freezer-web-ui<br>
> freezer<br>
> heat-agents<br>
> heat-dashboard<br>
> ironic-ui<br>
> karbor-dashboard<br>
> karbor<br>
> kuryr-kubernetes<br>
> magnum-ui<br>
> manila-ui<br>
> masakari-dashboard<br>
> monasca-agent<br>
> monasca-api<br>
> monasca-ceilometer<br>
> monasca-events-api<br>
> monasca-kibana-plugin<br>
> monasca-log-api<br>
> monasca-notification<br>
> monasca-persister<br>
> monasca-thresh<br>
> monasca-transform<br>
> monasca-ui<br>
> murano-agent<br>
> networking-baremetal<br>
> networking-generic-switch<br>
> networking-hyperv<br>
> neutron-fwaas-dashboard<br>
> neutron-vpnaas-dashboard<br>
> requirements<br>
> sahara-extra<br>
> senlin-dashboard<br>
> solum-dashboard<br>
> tacker-horizon<br>
> tricircle<br>
> vitrage-dashboard<br>
> vitrage<br>
> watcher-dashboard<br>
> <br>
> <br>
> PTLs and release liaisons for each of those deliverables can either +1 the <br>
> release model changewhen we get them pushed, or propose an intermediary release <br>
> for that deliverable. In absence of answer by the start of R-10 week we'll <br>
> consider that the switch to cycle-with-rc is preferable.<br>
> <br>
> Upcoming Deadlines & Dates<br>
> --------------------------<br>
> Non-client library freeze: September 05 (R-6 week)<br>
> Client library freeze: September 12 (R-5 week)<br>
> Train-3 milestone: September 12 (R-5 week)<br>
> <br>
> -Kendall (diablo_rojo) + the Release Management Team<br>
> <br>
<br>
<br>
</blockquote></div></div>