<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, May 4, 2019 at 6:48 PM Eric Fried <openstack@fried.cc> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">(NB: I tagged [all] because it would be interesting to know where other<br>
teams stand on this issue.)<br>
<br>
Etherpad: <a href="https://etherpad.openstack.org/p/nova-ptg-train-governance" rel="noreferrer" target="_blank">https://etherpad.openstack.org/p/nova-ptg-train-governance</a><br>
<br>
Summary:<br>
- There is a (currently unwritten? at least for Nova) rule that a patch<br>
should not be approved exclusively by cores from the same company. This<br>
is rife with nuance, including but not limited to:<br>
  - Usually (but not always) relevant when the patch was proposed by<br>
member of same company<br>
  - N/A for trivial things like typo fixes<br>
- The issue is:<br>
  - Should the rule be abolished? and/or<br>
  - Should the rule be written down?<br>
<br>
Consensus (not unanimous):<br>
- The rule should not be abolished. There are cases where both the<br>
impetus and the subject matter expertise for a patch all reside within<br>
one company. In such cases, at least one core from another company<br>
should still be engaged and provide a "procedural +2" - much like cores<br>
proxy SME +1s when there's no core with deep expertise.<br>
- If there is reasonable justification for bending the rules (e.g. typo<br>
fixes as noted above, some piece of work clearly not related to the<br>
company's interest, unwedging the gate, etc.) said justification should<br>
be clearly documented in review commentary.<br>
- The rule should not be documented (this email notwithstanding). This<br>
would either encourage loopholing or turn into a huge detailed legal<br>
tome that nobody will read. It would also *require* enforcement, which<br>
is difficult and awkward. Overall, we should be able to trust cores to<br>
act in good faith and in the appropriate spirit.<br>
<br>
efried<br>
.<br></blockquote><div><br></div><div>In ironic-land, we documented this [1] many moons ago. Whether that is considered a rule or a guideline, I don't know, but we haven't been sued yet and I don't recall any heated arguments/incidents about it. :)</div><div><br></div><div>--ruby</div><div><br></div><div>[1] <a href="https://wiki.openstack.org/wiki/Ironic/CoreTeam#Other_notes">https://wiki.openstack.org/wiki/Ironic/CoreTeam#Other_notes</a> </div></div></div>