<div dir="ltr">we miss the maillist address, sorry I start that one....add it back.</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Alex Xu <<a href="mailto:soulxu@gmail.com">soulxu@gmail.com</a>> 于2019年4月16日周二 上午7:16写道：<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Sean Mooney <<a href="mailto:smooney@redhat.com" target="_blank">smooney@redhat.com</a>> 于2019年4月16日周二 上午2:27写道：<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Mon, 2019-04-15 at 23:16 +0800, Alex Xu wrote:<br>
> <br>
> > <br>
> > ?resources=DISK_GB&<br>
> > resources1=VCPU:2,MEMORY_MB:128&<br>
> > resources1.1=VF:1&<br>
> > resources2=VCPU:2,MEMORY_MB:128&<br>
> > resources2.1=VF:1&<br>
> > group_policy=isolate<br>
> > <br>
> > Is it the case you talking about? Sorry, I probably didn't get what you<br>
> > mean about changing grouping and group policies. Is there any conflict case<br>
> > from you vision?<br>
> > <br>
> <br>
> Sorry, I miss read your case. It should be<br>
> <br>
> ?resources=DISK_GB:10,VF:1&<br>
> resources1=VCPU:2,MEMORY_MB:128&<br>
> resources2=VCPU:2,MEMORY_MB:128&<br>
> group_policy=isolate<br>
> <br>
> VF may get from any RP in the whole tree.<br>
no that wont work because it would require the disk_GB and the VF to come form the same resouce provideer.<br>
 so you would have to do <br></blockquote><div><br></div><div>No, that isn't un-numbered resources meaning.  DISK_GB and VF are in un-numbered request group. It may get from any RP in the whole tree, and needn't to be same resource provider.</div><div><br></div><div><a href="http://specs.openstack.org/openstack/nova-specs/specs/rocky/implemented/granular-resource-requests.html#semantics" target="_blank">http://specs.openstack.org/openstack/nova-specs/specs/rocky/implemented/granular-resource-requests.html#semantics</a></div><div>"The semantic for the (single) un-numbered grouping is unchanged. That is, it may still return results from different RPs in the same tree (or, when “shared” is fully implemented, the same aggregate)."</div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
?resources=DISK_GB:10&<br>
resources1=VCPU:2,MEMORY_MB:128&<br>
resources2=VCPU:2,MEMORY_MB:128&<br>
resoucees3=VF:1<br>
group_policy=isolate<br>
<br>
the issue aries if i want 2 VF<br>
<br>
do you do <br>
?resources=DISK_GB:10&<br>
resources1=VCPU:2,MEMORY_MB:128&<br>
resources2=VCPU:2,MEMORY_MB:128&<br>
resoucees3=VF:1<br>
resoucees4=VF:1<br>
group_policy=isolate<br>
<br>
or<br>
?resources=DISK_GB:10&<br>
resources1=VCPU:2,MEMORY_MB:128&<br>
resources2=VCPU:2,MEMORY_MB:128&<br>
resoucees3=VF:2<br>
group_policy=isolate<br>
<br>
or<br>
?resources=DISK_GB:10&<br>
resources1=VCPU:2,MEMORY_MB:128&<br>
resources2=VCPU:2,MEMORY_MB:128&<br>
resoucees3=VF:1<br>
resoucees4=VF:1<br>
grou<br>
p_policy=None<br>
<br>
i woudl say the last one is the most correct from the neutorn point of view<br>
however we lose guarentee teh cpu and ram come form different numa node<br>
the first option forces the vif to be form different RP and the second requires them to<br>
be form the same RPs<br>
<br>
what you really want is <br>
?resources=DISK_GB:10&<br>
resources1=VCPU:2,MEMORY_MB:128&<br>
resources2=VCPU:2,MEMORY_MB:128&<br>
resoucees3=VF:1<br>
resoucees4=VF:1<br>
grou<br>
p_policy=isolate;none:3,4<br>
<br>
i.e. the vfs can come form any RP in the tree but resouce group 1 an 2 need to be isolated.<br>
or said another way by default each resouce group is isolated but resouce groups 3 and 4 have policy none.<br>
<br>
> <br>
> <br>
> <br>
<br>
</blockquote></div></div></div>
</blockquote></div>