<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Tue, Mar 19, 2019 at 5:50 AM Thierry Carrez <<a href="mailto:thierry@openstack.org">thierry@openstack.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Jim Rollenhagen wrote:<br>
> [...]<br>
> 2) Move unofficial projects to "stackforge" or some other namespace, <br>
> which is<br>
>     only a small amount of work to list the repositories, but probably a <br>
> large<br>
>     amount of bikeshedding^Wdiscussion to come up with a name.<br>
> <br>
> 3) Do (2), but also namespace the OpenStack projects in a more fine-grained<br>
>     manner, by project team. For example: nova/nova, ironic/bifrost, etc.<br>
>     This is a larger chunk of work, but looks a bit nicer. Also makes it <br>
> easier<br>
>     to move a project out of OpenStack later, as we don't have to move<br>
>     namespaces. This has an open question of whether we use one large <br>
> namespace<br>
>     for unofficial projects, or give them each their own. It also has a <br>
> downside<br>
>     of making more effort to move a repository between project teams, though<br>
>     I think that's fairly rare.<br>
<br>
IMHO the key difference between (2) and (3) is that it will be much <br>
harder to see which projects are part of OpenStack with (3).<br>
<br>
Historically we've seen a lot of confusion with a single "openstack/" <br>
namespace, with things claiming to be OpenStack projects while not being <br>
produced by the OpenStack community under the 4 opens.<br>
<br>
The move to opendev gives us an opportunity to move things that are not <br>
OpenStack out of the "openstack/" namespace, into their own namespaces. <br>
But if at the same time we also move OpenStack components into their own <br>
project-level namespaces, then the confusion as to what is a part of <br>
openstack and what is not will stay.<br>
<br>
So between (2) and (3) I'd really prefer if we did (2).<br>
<br>
> 4) ??<br>
<br>
I'd propose this:<br>
<br>
4) Create several namespaces to match the OpenStack map[1] buckets:<br>
<br>
- openstack/ to hold first-level components in the central box<br>
- openstack-operations/ to hold operational tooling from the rights box<br>
- openstack-lifecyclemanagement/ to hold deployment recipes<br>
- openstack-user/ for SDK and CLI<br>
- openstack-adjacentenablers/ for adjacent tech bridges<br>
<br>
Plus:<br>
- openstack-libs/ to hold libraries and second-order dependencies<br>
- openstack-dev/ for all repositories that we end up creating in order <br>
to get things done but have otherwise no relationship with the end product<br>
<br>
[1] <a href="https://openstack.org/openstack-map" rel="noreferrer" target="_blank">https://openstack.org/openstack-map</a><br>
<br>
<br>
Of those 3 options, (2) is a community-oriented view (openstack or not <br>
openstack), (3) is a developer-oriented view (organized by project <br>
teams, which really only matter to developers), and (4) is a <br>
user-oriented view (organized by what users are looking for).<br></blockquote><div><br></div><div>This makes sense in general, but we're talking about git repositories</div><div>and only git repositories.</div><div><br></div><div>Who looks for git repositories most often, users or developers? :)</div><div><br></div><div>(Sorry for the spam, ttx, reply button got me again)</div><div><br></div><div>// jim</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
My preference would be (4), otherwise (2).<br>
<br>
-- <br>
Thierry Carrez (ttx)<br>
<br>
</blockquote></div></div>