<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Mon, Mar 4, 2019 at 7:43 AM James Slagle <<a href="mailto:james.slagle@gmail.com">james.slagle@gmail.com</a>> wrote:</div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">[...]</div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
I'd propose something slightly different. We start a<br>
spreadsheet/wiki/git doc/whatever with a list of all the services and<br>
specific maintainers. Each service must have at least one maintainer.<br>
For those services that don't have a maintainer, they are deprecated.<br></blockquote><div><br></div><div>I like the idea of ownership.</div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
That's the only requirement...there must be at least one specific<br>
person who has volunteered to maintain the service, which includes all<br>
t-h-t, puppet, packaging, and CI (if applicable). If the service is<br>
not maintained then it's deprecated and will then be removed.<br>
<br>
That way, there is a very straightforward path to avoid service<br>
deprecation...maintain it.<br>
<br>
Also, folks who generally maintain CI and packaging and keep things<br>
running smoothly for the rest of us don't have to worry about<br>
individual services that may or may not be maintained. If a service is<br>
causing issues and it's documented as being maintained (but it's<br>
actually not), then anyone can propose its deprecation as a way to<br>
come to consensus on its actual state.<br></blockquote></div><div><br></div><div>Thanks, I think this is a sane proposal.<br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr">Emilien Macchi<br></div></div></div>