<div xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">Ah, it makes more sense to use "CUSTOM_PMEM_NAMESPACE_[size][unit]B". Will update the spec accordingly.</div><div xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> </div><div xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">07.01.2019, 22:02, "Jay Pipes" <jaypipes@gmail.com>:</div><blockquote xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" type="cite"><p>On 01/07/2019 05:05 AM, Sean Mooney wrote:</p><blockquote> i think i share jays preference here in increasing the granularity and eiter tracking<br /> the allocation in MiBs or Bytes. i do somewhat agree that bytes is likely to fine grained<br /> hence my perference for mebibytes.</blockquote><p><br />Actually, that's not at all my preference for PMEM :) My preference is<br />to use custom resource classes like "CUSTOM_PMEM_NAMESPACE_1TB" because<br />the resource is the namespace, not the bunch of blocks/bytes of storage.<br /><br />With regards to the whole "finest-grained unit" thing, I was just<br />responding to Alex Xu's comment:<br /><br />"The point of the initial design is avoid to encode the `size` in the<br />  resource class name. If that is ok for you(I remember people hate to<br />  encode size and number into the trait name), then we will update the<br />  design. Probably based on the namespace configuration, nova will be<br />  responsible for create those custom RC first. Sounds works."<br /><br />Best,<br />-jay</p></blockquote>