<div dir="ltr">I wasn't thinking a resolution, more a suggestion in the TC election details, but I've not had a chance to really get to this. We could just try to make a commitment to explicitly asking, but I'm afraid that reminder may get lost in everything else that any given community is already having to context switch between.</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, Dec 5, 2018 at 6:40 AM Doug Hellmann <<a href="mailto:doug@doughellmann.com">doug@doughellmann.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Julia Kreger <<a href="mailto:juliaashleykreger@gmail.com" target="_blank">juliaashleykreger@gmail.com</a>> writes:<br>
<br>
> During the Forum in Berlin, the Technical Committee along with interested<br>
> community members took some time to look back at the vision that written in<br>
> early 2017.<br>
><br>
> We had three simple questions:<br>
> * What went well?<br>
> * What needs improvement?<br>
> * What should the next steps be?<br>
><br>
> To summarize, the group thought the vision helped guide some thoughts and<br>
> decisions. Helped provide validation on what was thought to be important.<br>
> We have seen adjacent communities fostered. We didn't solely focus on the<br>
> vision which was viewed as a positive as things do change over time. It<br>
> helped us contrast, and in the process of writing the vision we reached the<br>
> use of the same words.<br>
><br>
> Most importantly, we learned that we took on too much work.<br>
><br>
> As with most retrospectives, the list of things that needed improvement was<br>
> a bit longer. There was some perception that it fell off the map, and that<br>
> not every item received work. Possibly that we even took the vision too<br>
> literally and too detailed as opposed to use it as more a guiding document<br>
> to help us evolve as time goes on. There was consensus that there was still<br>
> room to improve and that we could have done a better at conveying context<br>
> to express how, what, and why.<br>
><br>
> For next steps, we feel that it is time to revise the vision, albeit in a<br>
> shorter form. We also felt that there could be a vision for the TC itself,<br>
> which led to the discussion of providing clarity to the role of the<br>
> Technical Committee.<br>
><br>
> As for action items and next steps that we reached consensus on:<br>
><br>
> * To refine the technical vision document.<br>
> * That it was time to compose a new vision for the community.<br>
> * Consensus was reached that there should be a vision of the TC itself, and<br>
> as part of this have a living document that describes the "Role of the TC".<br>
> ** ttx, cdent, and TheJulia have volunteered to continue those discussions.<br>
> ** mnaser would start a discussion with the community as to what the TC<br>
> should and shouldn't do. For those reading this, please remember that the<br>
> TC's role is defined in the foundation bylaws, so this would be more of a<br>
> collection of perceptions.<br>
> * TheJulia to propose a governance update to suggest that people proposing<br>
> TC candidacy go ahead and preemptively seek to answer the question of what<br>
> the candidate perceives as the role of the TC.<br>
<br>
Do we need a resolution for this? Or just for someone to remember to ask<br>
the question when the time comes?<br>
<br>
><br>
> The etherpad that followed the discussion can be found at:<br>
> <a href="https://etherpad.openstack.org/p/BER-tc-vision-retrospective" rel="noreferrer" target="_blank">https://etherpad.openstack.org/p/BER-tc-vision-retrospective</a><br>
><br>
> -Julia<br>
<br>
-- <br>
Doug<br>
</blockquote></div>