<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, Jul 19, 2018 at 6:02 AM Raoul Scarazzini <<a href="mailto:rasca@redhat.com">rasca@redhat.com</a>> wrote:</div><div dir="ltr">[...]</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Small question aside related to all-in-one: we're talking about use<br>
cases in which we might want to go from 1 to 3 controllers, but how this<br>
can become a thing? I always thought to all-in-one as a developer/ci<br>
"tool", so why we should care about giving the possibility to expand?<br></blockquote><div><br></div><div>We have a few other use-cases but 2 of them are:</div><div><br></div><div>- PoC deployed on the field, start with one controller, scale up to 3 controllers (with compute services deployed as well).</div><div>- Edge Computing, where we could think of a controller being scaled-out as well, or a remote compute note being added, with VMs in HA with pacemaker.</div><div><br></div><div>But I agree that the first target for now is to fulfil the developer use case, and PoC use case (on one node).</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
This question is related also to the main topic of this thread: it was<br>
proposed to replace Keepalived with anything (instead of Pacemaker), and<br>
one of the outcomes was that this approach would not guarantee some of<br>
the goals, like undercloud HA and keeping 1:1 structure between<br>
undercloud and overcloud. But what else are we supposed to control with<br>
Pacemaker on the undercloud apart from the IPs?<br></blockquote><div> </div></div>Nothing, AFIK. The VIPs were the only things we wanted to managed on a single-node undercloud.<br>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr">Emilien Macchi<br></div></div></div>