<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Mon, Jul 16, 2018 at 11:42 AM Dan Prince <<a href="mailto:dprince@redhat.com">dprince@redhat.com</a>> wrote:</div><div dir="ltr">[...]</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
The biggest downside IMO is the fact that our Pacemaker integration is<br>
not containerized. Nor are there any plans to finish the<br>
containerization of it. Pacemaker has to currently run on baremetal<br>
and this makes the installation of it for small dev/test setups a lot<br>
less desirable. It can launch containers just fine but the pacemaker<br>
installation itself is what concerns me for the long term.<br>
<br>
Until we have plans for containizing it I suppose I would rather see<br>
us keep keepalived as an option for these smaller setups. We can<br>
certainly change our default Undercloud to use Pacemaker (if we choose<br>
to do so). But having keepalived around for "lightweight" (zero or low<br>
footprint) installs that work is really quite desirable.<br></blockquote><div><br></div><div>That's a good point, and I agree with your proposal.</div><div>Michele, what's the long term plan regarding containerized pacemaker?</div></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr">Emilien Macchi<br></div></div></div>